АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57039/2022

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга  «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-57039/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к общественной организации Краснодарская краевая федерация  бодибилдинга «Самсон» (далее – организация) о взыскании материального ущерба  в размере 77 912 рублей 95 копеек.  

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, взыскание денежных средств в рамках  рассматриваемого спора относится к регрессным требованиям; срок исковой давности  необходимо рассчитывать со дня исполнения решения суда по делу № А32-8899/2019.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключены  договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального  образования город Краснодар от 07.06.2012 № 49 и от 10.07.2018 № 47 (далее – договоры),  по условиям которых ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей  площадью 100,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. им. Тургенева, д. 151, лит. под/А, пом. № 1-10, в  безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения спортивного  зала, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных  договором (пункт 1.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров ссудополучатель обязан своевременно  производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости,  капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.  

В соответствии с пунктом 3.3.11 договоров ссудополучатель обязуется в течение  одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение  расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать  предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать  коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также  оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом  формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в  многоквартирном доме.  

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договоров, ответчиком не  исполнены.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу   № А32-8899/2019 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано  64 678 рублей 44 копейки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома в размере, 13 234 рубля 51 копейка неустойки.  

Во исполнение решения суда от 25.04.2019 по делу № А32-8899/2019  администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 № 521831  и от 09.12.2019 № 535290.  

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 28.07.2022 № 1387/07  истец предложил ответчику компенсировать денежные средства, перечисленные  администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.04.2019 по делу № А32-8899/2019.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на  ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с  содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных помещений, а  также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договоров.  

Условия пункта 3.3.11 договоров предусматривают для ссудополучателя  возможность выбора модели отношений с ресурсоснабжающими организациями и  управляющей компанией:  

– установить непосредственную договорную связь с ресурсоснабжающими  организациями и управляющей компанией и рассчитываться с названными лицами  напрямую;  

– возмещать администрации понесенные ею коммунальные и эксплуатационные  расходы.  

Принятие ссудополучателем обязанности по несению расходов на содержание  общего имущества либо компенсации таковых ссудодателю не противоречит  законодательному регулированию.  

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на  ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с  третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего  имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации  являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора,  заключенного истцом и ответчиком. Организация, подписав договор безвозмездного  

пользования, согласилась с его условиями, следовательно, обязана возместить истцу  убытки, причиненные оплатой долга перед управляющей компанией.  

Возражая против удовлетворения иска, организация заявила о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного кодекса.  

Общий срок исковой давности установлен в три года, а его течение применительно  к обязательственным отношениям начинается со дня, когда кредитор узнал или должен  был узнать о нарушении своего права должником. По регрессным обязательствам течение  исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее –  постановление № 43).  

Решение по делу № А32-8899/2019 вынесено 25.04.2019, иск по рассматриваемому  делу предъявлен администрацией 16.11.2022.  

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по  оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна  осуществлять контроль за исполнением обществом условий договоров безвозмездного  пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар является структурным подразделением администрации и  обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по  используемым помещениям.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  пропущенным срок исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Утверждение администрации о том, что требование истца является регрессным, в  связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется, как основанное на неправильном  толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с  

ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не  деликтному основанию). Кроме того, даже в сфере договорных отношений регрессное  обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи  325, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. п.).  

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  сторонами.  

Поскольку под специальные основания регрессной ответственности,  установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности  подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о  нарушении его прав.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают  на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные  судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу   № А32-57039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи А.В. Тамахин  

А.Х. Ташу