АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9717/2022

21 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2022;;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения» (далее – АО  «Калужский завод энергетического машиностроения», АО «КЗАЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», АО «ККТ», ответчик) о взыскании 1 344 620 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.03.2022 № 0092/22, 328 087 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 13.03.2023, неустойку с суммы долга начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К судебному заседанию истцом представлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поддержанное представителем в судебном заседании. Согласно данному заявлению истец  просит взыскать с ответчика 1 322 664 руб. 99 коп. задолженности,  359 764 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 10.04.2023, неустойку с суммы долга начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также поддержанным представителем в ходе судебного разбирательства. В частности, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока в 63 дня, в связи с чем у ответчика имелось право на удержание неустойки  и  возникших в связи с просрочкой работ убытков. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между АО «Коми коммунальные технологии» (заказчик) и АО «Калужский завод энергетического машиностроения» (подрядчик) заключен договор подряда № 0092/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта паровой турбины TST-2060 и турбогенератора SPW 800 ТЭС «Сыктывкарская» АО «ККТ» своими силами (далее по тексту – «работы») и сдать их результат, согласно условиям и требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к договору).  Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой и составляет 7 318 580 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, согласно локальной ресурсной смете (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.5. договора окончательные объемы и окончательная стоимость работы по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 14 марта 2022 года в течение 21 календарного дня, то есть в срок до 04.04.2022. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.5. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 7 318 580 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом на приемку из капитального ремонта TST-2020 и турбогенератора SPW800 от 06.06.2022, подписанным комиссией в составе представителей сторон.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, а именно в размере 5 754 402 руб. 56 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.07.2022 № 3656.

Частичную оплату ответчик мотивировал удержанием денежных средств в размере 461 070 руб. 58 коп. в счет уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ и 1 103 107 руб. 57 коп. в счет возмещения причиненных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору. Всего ответчиком было удержано 1 564 178 руб. 15 коп.

Полагая, что действия АО «ККТ» по удержанию денежных средств в рамках договора подряда от 05.03.2022 № 0092/22 являются неправомерными, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.07.2022 № 582, содержащей требования о возврате удержанных денежных средств.

АО «ККТ» в ответе на претензию от 12.07.2022 № 119/4025-22 отказало истцу в возврате суммы неустойки и убытков, ссылаясь на нарушение сроков АО «КЗАЭМ» выполнения работ.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 05.03.2022 № 0092/22 и факт частичной оплаты выполненных работ в рамках указанного договора не оспаривается ответчиком, однако в качестве причины частичной оплаты последний указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ на 63 дня, в связи с чем истцу начислена и удержана неустойка в размере 461 070 руб. 58 коп. Помимо неустойки ответчиком в качестве убытков удержаны денежные средства в размере 1 103 107 руб. 57 коп., составляющих стоимость недопоставленной в апреле, мае 2022 года электрической энергии по заключенному с АО «Коми энергосбытовая компания» договору поставки электрической энергии и мощности от 18.04.2019 № 04/2019-ТЭС.

Истец наличие им допущенной просрочки подтверждает, при этом признавая периоды последней с 05.04.2022 по 22.04.2022 (18 календарных дней) и с 20.05.2022 по 03.06.2022 (15 календарных дней). Размер неустойки за указанные периоды просрочки составил, согласно расчету истца, 241 513 руб. 16 коп.

При этом, сославшись на абзац 4 пункта 109 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее – Правила № 1013), указывает, что работы по ремонту им фактически выполнены 03.06.2022, с 04.06.2022 до 06.06.2022 в отношении отремонтированного оборудования осуществлялись приемо-сдаточные испытания, которые окончены с положительным результатом.  

Истец оспаривает наличие у него просрочки выполнения работ в период с 23.04.2022 по 19.05.2022, поскольку оборудование находилось у ответчика в подконтрольной эксплуатации. При этом указывает, что сроки устранения недостатков установлены самим заказчиком, влиять на указанные сроки подрядчик не может. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд признает доводы истца состоятельным ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы, устранения недостатков, а также ненадлежащим исполнением условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику, на основании письменного расчета неустойки, направленного подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре и/или на адрес электронной почты, указанный или применяемый подрядчиком в переписке с заказчиком. При этом направленный таким образом документ будет считаться полученным подрядчиком в день его направления заказчиком. При неполучении от подрядчика замечаний к расчету в течение двух рабочих дней с даты его отправки, он признается сторонами обоснованным. При наличии обоснованных замечаний, в расчете указывается согласованный размер неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ в период с 23.04.2022 по 19.05.2022 отсутствует.

Как указывал истец в иске и в судебных заседаниях, изначально работы по ремонту турбины закончены 01.04.2022, а 04.04.2022 ответчик приступил к приемо-сдаточным испытаниям.

В период с 05.04.2022 по 10.04.2022 случались остановы турбоагрегата, которые связаны с недостатками выполненных подрядчиком работ. Данный факт истцом не оспаривается.

С 11.04.2022 по 21.04.2022 подрядчиком проводились ремонтные работы с целью устранения допущенных дефектов. 

При повторном проведении приемо-сдаточных испытаний в период с 22.04.2022 по 23.04.2022 заказчиком выявлены нарушения нормальной работы отдельных составных частей оборудования, при которых не требуется немедленный останов. На основании пункта 109 Правил № 1013 заказчиком принято решение о продолжении приемо-сдаточных испытаний и устранении обнаруженных дефектов подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

АО «ККТ» направило в адрес АО «КЗАЭМ» письмо от 28.04.2022 № 501/2237-22, в котором сообщило о непринятии турбоагрегата в эксплуатацию, об эксплуатации с 22.04.2022 турбоагрегата в режиме подконтрольной эксплуатации, о необходимости после подконтрольной эксплуатации в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 устранить выявленные недостатки. При обнаружении на оборудовании дефектов, которые могут привести к аварийным последствиям или отклонениям от допустимых параметров, характеризующих невозможность дальнейшей эксплуатации турбоагрегата в соответствии с требованиями ПТЭ, устранить выявленные дефекты немедленно.

Правила № 1013 устанавливают требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта (далее - ТОиР) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 106 Правил № 1013 капитальный, средний ремонт оборудования считается завершенным при успешном проведении приемо-сдаточных испытаний.

Оборудование объекта электроэнергетики, прошедшее капитальный и средний ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в течение 48 часов (пункт 107 Правил № 1013).

Пунктом 109 Правил № 1013 предусмотрено, что если в течение приемо-сдаточных испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие работе оборудования с номинальной нагрузкой, или обнаруженные дефекты требуют в соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования немедленного останова, то ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения приемо-сдаточных испытаний.

При возникновении в процессе приемо-сдаточных испытаний нарушений нормальной работы отдельных составных частей оборудования (систем), при которых в соответствии с ПТЭ и инструкцией по эксплуатации оборудования не требуется немедленный останов, вопрос о продолжении приемо-сдаточных испытаний решается в зависимости от характера нарушений техническим руководителем субъекта электроэнергетики.

Обнаруженные дефекты должны устраняться исполнителем ремонта в сроки, согласованные с субъектом электроэнергетики, но не позднее срока окончания подконтрольной эксплуатации.

Согласно пункту 115 Правил № 1013 после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку.

В период подконтрольной эксплуатации должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем. Наладочные работы должны производиться по отдельным программам, утвержденным техническим руководителем субъекта электроэнергетики и согласованным до начала ремонта с организациями, участвующими в их проведении (пункт 116 Правил № 1013).

В силу указанных требований действующего законодательства, все обнаруженные в ходе приемо-сдаточных испытаний недостатки, должны быть устранены до окончания подконтрольной эксплуатации. 

Однако, ответчик, зная о наличии недостатков у оборудования, обнаруженных в ходе приемо-сдаточных испытаний  с 22.04.2022 по 23.04.2022, продолжал его эксплуатировать, установив при этом истцу срок для устранения таких недостатков после истечения срока подконтрольной эксплуатации, то есть после 22.05.2022. Указанные действия ответчика противоречат требованиям, содержащимся в пункте 109 Правил № 1013, фактически привели к увеличению срока выполнения работ и начислению неустойки за просрочку их выполнения. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно, не дождавшись окончания срока подконтрольной эксплуатации, покинул объект и отказался выполнять работы, является необоснованным и бездоказательным.

Как указано выше, согласно пункту 106 Правил № 1013 капитальный ремонт оборудования считается завершенным при успешном проведении приемо-сдаточных испытаний. То есть, период подконтрольной эксплуатации не входит в срок выполнения работ подрядчиком. Обязанности подрядчика по нахождению на объекте заказчика в период подконтрольной эксплуатации оборудования ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрено. 

Более того, условиями контракта срок выполнения подрядчиком работ по договору предусмотрен  в количестве 21 календарного дня, в то время, как согласно пункту 115 Правил № 1013, срок лишь подконтрольной эксплуатации – 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. Таким образом, намерения у сторон при заключении договора, с учетом технического задания, по  включению в срок выполнения работ  срока для подконтрольной эксплуатации оборудования, не имелось.

Как указал истец, в связи с установлением ответчиком срока для устранения недостатков через достаточно продолжительное время и необходимостью несения значительных затрат на содержание ремонтной бригады в г. Сыктывкаре, он вынужден был вернуться в г. Калугу на постоянное место работы.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременного устранения истцом недостатков вызвана отъездом бригады в связи с ее некомпетентностью и необходимостью замены специалистов, судом отклоняется как бездоказательный.   Суд соглашается с доводом истца относительно того, что замену бригады в случае необходимости можно было произвести без удаления на три недели на постоянное место работы.

Письмом от 18.05.2022 № 501/2609-22 АО «ККТ» сообщило АО «КЗАЭМ» о выведении 16.05.2022 турбоагрегата в ремонт, о невозможности дальнейшей его эксплуатации в связи с обнаружением на оборудовании дефектов, способных привести к аварийным последствиям, и просило разработать план мероприятий по устранению выявленных недостатков в срок до 06.07.2022.

В ответ на данное письмо АО «КЗАЭМ» направило АО «ККТ» письмо от 19.05.2022 № 407, содержащее план мероприятий  по вводу турбины в эксплуатацию, в котором также сообщило о выполнении работ в период с 20.05.2022 по 01.06.2022.

В доказательство быстрого реагирования на письмо ответчика от 18.05.2022 истец представил приказ от 18.05.2022 № 007/22-ПО  «О направлении в командировку на АО «Коми коммунальные технологии» (то есть приказ был изготовлен в день получения письма ответчика), электронные билеты на самолет с вылетом на 19.05.2022 (то есть на следующий день после получения письма). 

Акт-допуск для производства работ на территории (организации) выдан ответчиком истцу 21.05.2022. 

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что истцом предприняты все зависящие от него действия по скорейшему прибытию на объект заказчика для устранения выявленных дефектов. Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина истца в просрочке выполнения работ в период с 23.04.2022 по 19.05.2022  отсутствует в связи с неправомерными действиями самого ответчика. 

Также принимается судом довод ответчика относительно срока окончания работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

Срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В абзаце 4 пункта 109 Правил № 1013 указано, что если приемо-сдаточные испытания оборудования под нагрузкой прерывались для устранения дефектов, то временем окончания ремонта считается время последней в процессе испытаний постановки под нагрузку. При этом приемо-сдаточные испытания оборудования проводятся в течение 48 часов с момента последней постановки оборудования под нагрузку.

Из акта на приемку из капитального ремонта TST-2020 и турбогенератора SPW800 от 06.06.2022 усматривается и сторонами не оспаривается, оборудование подключено под нагрузку 03.06.2022. В течение 48 часов, как того требуют правила № 1013, оборудование проходило повторные приемо-сдаточные испытания. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Поскольку в течение таких приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, препятствующие работе оборудования с номинальной нагрузкой, ремонт энергоустановки следует считать выполненным 03.06.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 219 557 руб. 42 коп., начисленная за периоды с 23.04.2020 по 19.05.2020 и с 04.06.2020 по 06.06.2020, удержана ответчиком неправомерно. 

Также неправомерно удержана ответчиком и сумма убытков в размере 1 103 107 руб. 57 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ размера упущенной выгоды. Требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, является самостоятельным и подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  1  322  664 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.03.2022 № 0092/22, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 359 764 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 10.04.2023, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы, установленного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 11.04.2023 по день фактического денежного обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 341 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 483 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)           1  322  664 руб. 99 коп. задолженности, 359 764 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2023, неустойку с суммы долга начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 27 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 483 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина