АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2602/2022

г. Тюмень

01 августа 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по  заявлению

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2021, 299028, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ-МОБИЛЬ» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, на основании доверенности от 31.07.2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ-МОБИЛЬ» (далее – ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ».

Определением суда от 14.02.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, определением суда от 20.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А70-2792/2022. Определением от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу без его участия, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в качестве представителя в ином деле арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения судебного разбирательства отсутствуют. Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, 13.12.2021 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ», в том числе в связи с невыполнением дилером при продаже автомобиля обязанности по предоставлению информации о продаваемом оборудовании, заявитель указал на факт обязательного условия заключения договора купли-продажи транспортного средства «Kia Rio» в комплектации «Premium» о приобретении дополнительного оборудования на сумму 300 000 рублей (которое уже установлено) и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В результате проверки доводов, содержащихся в заявлении, Управлением сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в частности, Управлением указано, что потребителю 23.09.2021 по договору купли-продажи №ТМБ0001686 был передан автомобиль с установленным дополнительным оборудованием согласно заказ-наряда №СТК0180089 от 23.09.2021 с указанием его наименования и стоимости, сделать вывод о недоведении информации до потребителя информации о дополнительном оборудовании, его наименовании, стоимости до заключения договора купли-продажи, принимая во внимание то, что в ходе осмотра других автомобилей марки КИА факт доведения указанной информации установлен, не представилось возможным.

В связи с чем, 19.01.2022 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении ФИО1 приводит обстоятельства приобретения транспортного средства, а также указал на нарушения, допущенные дилером, вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Тайм-мобиль» события правонарушения заявитель находит преждевременным, а кроме того, заявитель указывает на нарушения административного органа, в частности о времени и месте вынесения оспариваемого постановления заявитель не был извещен.

Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве Управлением приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято должностным лицом Управления, уполномоченного исключительно на возбуждение дела об административном правонарушении  в порядке главы 28 КоАП РФ, поскольку в рамках проводимого расследования в отношении ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» состав административного правонарушения не установлен, дело прекращено в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, в этой связи, ввиду отсутствия правонарушения (его состава) оснований полагать о нарушении прав заявителя, о наличии у него статуса потерпевшего и соответственно необходимости его уведомления о вынесении постановления о прекращении производства по делу не имеется, по сведениям дилера, заявителю был предложен к продаже автомобиль, ранее заказанный другим лицом, с определенными характеристиками и с согласованным набором дополнительного оборудования, от которого первоначальный заказчик отказался ввиду неодобрения кредита, ФИО1 было предложено приобрести указанный автомобиль в соответствии с коммерческим предложением, в котором был указан перечень дополнительного оборудования, установка которого была произведена 23.09.2021 по заказ-наряду №СТК0180089 в рамках внутреннего тюнинга, из представленных дилером документов и пояснений следовало, что ФИО1 заключил договор №ТМБ0001686 и приобрел 23.09.2021 автомобиль на условиях, указанных в коммерческом предложении, представленном потребителю до заключения договора, что подтверждается заказ-нарядом от 23.09.2021, в котором перечислено оборудование, установленное до заключения договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, с указанием стоимости оборудования и его установкой, перечисленное дополнительное оборудование соответствует оборудованию, указанному в коммерческом предложении.

В представленном отзыве ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В отзыве третьим лицом приведены обстоятельства приобретения клиентом спорного автомобиля, а также со ссылкой на документы сделан вывод о том, что непосредственно заявитель не вступал в какие-либо переговоры с сотрудником ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ». На момент подачи заявки заявитель знал стоимость автомобиля и его комплектацию, мог запросить у продавца любую необходимую для выбора товара информацию. Потребителю было достаточно информации для выбора товара, он согласился с условиями коммерческого предложения и договора. Никаких претензий в день оформления купли-продажи от заявителя в адрес ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» не поступало. Потребитель не вправе отказаться от качественного товара по истечении 14 дней. Недостатков в товаре не имеется. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. Автомобиль был выставлен на продажу с установленным дополнительным оборудованием. Покупатель вправе был не приобретать данный товар, он имел возможность заказать товар в иной комплектации, подписать предварительный договор, оформить заказ. Права заявителя не нарушены, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, в которых указано на необоснованность доводов ООО «Тайм-мобиль». Предоплату за автомобиль по просьбе заявителя вносила теща заявителя ФИО5, заключить письменный предварительный договор купли-продажи автомобиля дилер не предлагал, составленный в одностороннем порядке дилером и представленный в Управление предварительный договор подтверждает, что установку дополнительного оборудования заявитель не согласовывал, при внесении предоплаты заявитель ориентировался на информацию, размещенную на официальном сайте производителя и на сайте дилера, согласно которой стоимость автомобиля составляла 1 345 900 рублей, вопреки нормам закона дилером включены в основной договор условия, ущемляющие права потребителя, обусловив покупку установкой дополнительного оборудования и услуг по его установке, состав дополнительного оборудования намеренно скрыт дилером.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя. 

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, поводом для обращения ФИО1 в Управление послужило наличие, по его мнению, в действиях ООО «Тайм-мобиль» нарушений норм действующего законодательства, допущенных при приобретении автомобиля. Заявителем сделан вывод о том, что при заключении договора потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги на предоставление дополнительного оборудования, чем допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В материалы дела ответчиком представлен предварительный договор №ТМБ0001622 от 05.08.2021 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Тайм-мобиль» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) обязуются заключить в будущем основной Договор купли-продажи транспортного средства. В предварительном договоре №ТМБ0001622 от 05.08.2021 содержатся следующие характеристики автомобиля, который подлежал передаче в собственность Покупателя по основному договору: - марка, модель: Kia Rio; - год выпуска: 2021; - цвет кузова: Красный; - тип кузова: Хэтчбек; - Коробка передач: АКПП; - вариант комплектации: LUXE - объем/мощность двигателя: 1,6 куб.см/123 л.с. Ориентировочная стоимость автомобиля рассчитана в соответствии с типовой комплектацией LUXE, установленной производителем и составляет 1 395 900 рублей. При заключении предварительного договора Покупатель внес предоплату в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 2.5 предварительного договора №ТМБ0001622 от 05.08.2021 предусмотрено, что об увеличении цены автомобиля Продавец до заключения основного договора уведомляет Покупателя письменно. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Продавца об изменении цены Покупатель обязан сообщить Продавцу о своем согласии на изменение стоимости автомобиля или отказе от заключения основного договора и потребовать возврата суммы предоплаты за автомобиль. Стороны договорились, что в случае не поступления Продавцу письменного отказа Покупателя от заключения основного договора в названный срок, изменение цены считается согласованным.

Оценив представленный в материалы дела предварительный договор №ТМБ0001622 от 05.08.2021, суд установил, что он не подписан ни продавцом, ни покупателем. В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что предварительный договор составлен в одностороннем порядке. 

Суд отмечает, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, соответственно, договор, не подписанный стороной, является незаключенным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, следовательно, указанные выше условия предварительного договора фактически не согласованы. Заявитель приводит доводы о том, что при внесении предоплаты ориентировался на информацию, размещенную как на официальном сайте производителя, так и на сайте дилера, согласно которой стоимость автомобиля составляла 1 345 900 рублей. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору №ТМБ0001686 от 23.09.2021 купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля составила 1 610 900 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость складывается из стоимости автомобиля – 1 345 900 рублей, а также стоимости установленного дополнительного оборудования - 265 000 рублей. На указанных условиях о цене автомобиля стороны подписали договор купли-продажи, а также акт приема-передачи, согласно которому автомобиль в комплектации с дополнительным оборудованием передан Покупателю по цене 1 610 900 рублей. 

Заявитель пояснил, что не имел возможности проверить наличие установленного оборудования, поскольку не согласовывал его установку. Ни в одном документе не содержался перечень дополнительного оборудования. Таким образом, заявитель полагает, что вопреки нормам закона и предварительным договоренностям дилер включил в основной договор условия, ущемляющие права потребителя, обусловив покупку автомобиля приобретением «дополнительного оборудования» и услуг по его установке на общую сумму 265 000 рублей. При этом состав «дополнительного оборудования» намеренно скрыт Дилером, а возможность приобретения автомобиля без «дополнительного оборудования» дилером не обеспечена. До настоящего времени документы на дополнительное оборудование заявителю не предоставлены.

08.10.2021 заявитель направил претензию в адрес ООО «Тайм-мобиль» с требованием вернуть денежные средства в сумме 265 000 рублей, уплаченные за несогласованное дополнительное оборудование. В ответ на претензию ООО «Тайм-мобиль» в письме от 19.10.2021 исх.№448 сообщило, что изложенная заявителем информация не нашла подтверждения. При заключении розничного договора купли-продажи не предусмотрено законодательством письменное согласование ассортимента и технических характеристик дополнительного оборудования. Стоимость автомобиля согласована сторонами.

В силу положений статей 454, 455 Гражданского кодекса РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимые для осуществления платежа. 

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Как установлено судом и отмечено выше, цена автомобиля определена в пункте 2.1 договора №ТМБ0001686 от 23.09.2021 купли-продажи транспортного средства и составила 1 610 900 рублей. Указанная цена включает стоимость автомобиля – 1 345 900 рублей, а также стоимость установленного дополнительного оборудования - 265 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что итоговая стоимость автомобиля по договору в размере 1 610 900 руб. при максимальной цене 1 345 900 рублей, указанной в пункте 2.2.3 договора, определена с учетом включенной в договор стоимости дополнительного оборудования в размере 265 000 рублей.

Из содержания договора не усматривается возможности приобретения автомобиля без дополнительного оборудования, за иную стоимость, на которую изначально рассчитывал ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупка дополнительного оборудования в составе общей стоимости автомобиля фактически приводит потребителя к дополнительным расходам. Отсутствие в договоре полных сведений о дополнительном оборудовании, которое покупатель обязан оплатить в составе общей стоимости автомобиля, фактически вводит покупателя в заблуждение со стороны ООО «Тайм-мобиль», а равно лишает покупателя заключить договор купли-продажи на условиях достаточности, достоверности и прозрачности содержащихся в нем условий.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, являются поводы, указанные в данной статье КоАП. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2792/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в котором судом рассмотрен вопрос о введении потребителя в заблуждение относительно состава установленного дополнительного оборудования, в связи с чем, Управлением неправомерно установлено отсутствие оснований для возбуждения производства по делу. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, Управление при вынесении оспариваемого постановления ошибочно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» состава административного правонарушения, и соответственно о наличии такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, является незаконным и подлежит отмене постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2022.

Относительно довода о ненадлежащем извещении заявителя суд отмечает следующее.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Учитывая изложенное, заявитель, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ», наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего независимо от признания его потерпевшим актом административного органа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

В связи с изложенным доводы Управления в части отсутствия необходимости извещения потерпевшего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.