﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14609/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (650004, г. Кемерово, ул. Буденного, д. 22, ИНН 4205114694, ОГРН 1064205120814) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (652440, Кемеровская обл., Крапивинский р-н, п.г.т. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 11, ИНН 4235003631, ОГРН 1024201308097) о взыскании 2 277 523 руб. 39 коп. долга, 320 447 руб. 54 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 277 523 руб. 39 коп. долга, 320 447 руб.               54 коп. пени. 

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 817 руб. 30 коп. долга, 297 836 руб. 19 коп. пени, а также 33 450 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 448 103 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия у ответчика задолженности перед истцом, исключив при этом из ее размера неустойку за нарушение сроков передачи объектов  участнику долевого строительства, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное исчисление неустойки; полагает, что Постановление Правительства № 1042 от 30.08.2017, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1042), не подлежит применению, поскольку извещение об осуществлении закупки было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до его вступления в силу (пункт 3 Постановления № 1042); считает, что судами не приведено ни одного довода о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромРесурс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; ссылается на незначительный период просрочки и отсутствие последствий ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств для участника долевого строительства, на необоснованность расчета неустойки с учетом 100 % стоимости контракта, на то, что стороны контракта в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств находятся в неравном положении.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПромРесурс» (застройщик) и Комитетом заключен муниципальный контракт от 14.07.2017 № Ф 2017.281384/02-17 (далее – контракт) на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся               без попечения родителей в четырехэтажном 30-ти квартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, 28А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0109001:8250, категория земель – земли населенных пунктов, право пользования которым принадлежат застройщику на основании договора от 25.03.2016 № 13; разрешение на строительство № 42-RU42505000-187-2016 от 14.09.2016. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 10 однокомнатных квартир согласно приложению № 3 к контракту, а также долю в праве общей собственности общего имущества в доме.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и составляет 10 728 927 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 14.09.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта участник долевого строительства финансирует приобретение квартир согласно графику платежей в соответствии с приложением № 5 к контракту (30 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации контракта, 70 % - в течение 30 календарных ней с момента подписания акта приемки-передачи квартир).

Ответчик выплатил истцу 8 339 058 руб. 51 коп. (платежные поручения от 31.07.2017 № 83, от 20.12.2017 № 134, от 21.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 140). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ЦБC = C, где: ЦБC-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства застройщиком), предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Поскольку объект передан с нарушением срока (14.12.2017), Комитет  письмом от 14.12.2017 № 747 уведомил застройщика о начислении и удержании неустойки (пени) в размере 2 389 868 руб. 49 коп.

Полагая, что стоимость по контракту должна быть оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                                или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

 Оценив с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов участнику долевого строительства, в связи с чем пришли к выводу о правомерности удержания Комитетом неустойки. Скорректировав расчет удержанной Комитетом неустойки с учетом Постановления № 1042, применив статью 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у Комитета задолженности  в размере                   2 116 817 руб. 30 коп. 

Довод жалобы о неправильном применении судами Постановления                № 1042 судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены             в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Контракт заключен 14.07.2017, то есть до принятия Постановления                 № 1042, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный Постановлением № 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, а подлежит применению Постановление № 1063.

Кроме того, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство              о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ сослался лишь на то, что сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.                              

Между тем, вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки                           в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме,            о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статей 15, 168 АПК РФ  суд не мотивировал несоразмерность подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, на основании каких исследованных                                  и проанализированных доказательств он пришел к выводу о необходимости ее уменьшения и до какого размера. Указанные обстоятельства остались невыясненными, тогда как они являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приведено ни одного довода,                         по которому он пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки                     и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,                          и не обосновал в своем постановлении правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции                    и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые                      с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в совокупности, произвести расчет неустойки в соответствии с нормами права, действующими в спорный период, мотивировать наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14609/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин