Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«24»  июля 2018 года                                                                               Дело №А64-5230/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хлыстовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, р.п. Умет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Турмасово, ОГРНИП 315682700002238, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 25 от 07.11.2017 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мичуринского района  Тамбовской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные АПК РФ сторонам известны.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован 27.04.2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 315682700002238.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области проведена проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что предпринимателем по адресу Мичуринский район, с. Турмасово, с правой стороны автодороги Мичуринск - Турмасово, в предпринимательских целях использует одноэтажные здания без чердаков и подвалов, а именно: 1 бокс сервиса технического обслуживания, 1 бокс автомойка.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 28.06.2018 г. в администрацию Мичуринского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства он не обращался.

Как установлено проверкой, земельный участок, на котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, был ему передан администрацией    Мичуринского    района,    что    подтверждается договором аренды от 17.12.2013 г. № 56.

Основанием для использования указанного земельного участка в предпринимательских целях ИП ФИО1 является фактическое представление права пользования земельным участком.

При этом ИП ФИО1 произведено строительство на указанном земельном участке пункта технического обслуживания для целей, связанных с его основным видом экономической деятельности.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по эксплуатации одноэтажных зданий без подвалов и чердаков, построенных в нарушение статей 51, 55 Градостроительным кодексом РФ, образуют состав административного правонарушения, 

В связи с чем, 28.06.2018 г. прокурором Мичуринского района Тамбовской области советником юстиции ФИО3 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО1. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии с пунктом  2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  от 17.01.1992г. №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что Постановление  о возбуждении дела об  административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии ИП ФИО1   Права и обязанности согласно статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены. 

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не требуется, определен частью  17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к таковым относятся:

1) строительство   гаража   на   земельном   участке,   предоставленном физическому     лицу     для     целей,     не     связанных     с     осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительство   на   земельном   участке   строений   и   сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если    такие    изменения    не    затрагивают    конструктивные    и    другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры   разрешенного   строительства,   реконструкции,   установленные градостроительным регламентом;

5) капитальный ремонт объектов капитального строительства;

6)строительство, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными,   согласованными   и   утвержденными   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки   месторождений   полезных   ископаемых   или   иной   проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

7) иные случаи, если в соответствии с Градостроительного кодекса РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 по адресу Мичуринский район, с. Турмасово, с правой стороны автодороги Мичуринск - Турмасово, в предпринимательских целях используется одноэтажные здания без чердаков и подвалов, а именно: 1 бокс сервиса технического обслуживания, 1 бокс автомойка.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 28.06.2018 г. в администрацию Мичуринского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства он не обращался.

Как установлено проверкой, земельный участок, на котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, был ему передан администрацией    Мичуринского    района,    что    подтверждается договором аренды от 17.12.2013 г. №56 .

Основанием для использования указанного земельного участка в предпринимательских целях ИП ФИО1 является фактическое представление права пользования земельным участком.

При этом ИП ФИО1 произведено строительство на указанном земельном участке пункта технического обслуживания для целей, связанных с его основным видом экономической деятельности.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

На основании части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Прокуратурой установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что  разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта у предпринимателя отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.06.2018 г.

Невыполнение указанных требований Градостроительного кодекса образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является доказанным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

 Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения произошли по вине предпринимателя. При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что ИП ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) судом установлен и подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 г. вынесено в присутствии ИП ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручена  предпринимателю.

 Таким образом, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, нарушен не был.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку данное административное правонарушение совершено 27.06.2018 г., что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного заявление прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5  КоАП  РФ,  подлежит удовлетворению.

Отягчающие либо смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 30.07.1977 г., с. Турмасово Мичуринского р-на Тамбовской области, место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 315682700002238, ИНН 

<

***>, зарегистрирован Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, дата регистрации: 27.04.2015 г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1500 рублей.

ИП ФИО1 надлежит в течении шестидесяти  дней перечислить штраф в сумме  1500 рублей по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, г. Тамбов р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 683101001, БИК 046850001, ОКАТО 68415000000, КБК 41511690010010000140.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Д.Н. Игнатьев