1083/2023-312579(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61247/2023

Дело № А40-100063/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-100063/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР МОСТ" (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"  (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ МАСТЕР МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" (далее– ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере  25 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда  первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке,  поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано  определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Исходя из материалов дела, 28 мая 2021 г. ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС»  направило в адрес ООО «Строительная компания МАСТЕР МОСТ» письмо исх. №  2805/1, содержащее просьбу произвести оплату задолженности в размере 500 000 руб. в  адрес ООО «Группа Компаний «Диалог» по реквизитам, указанном в данном письме, с  последующим погашением данной суммы по мере поступления денежных средств за  выполненные работы по договорам подряда.  

31.05.2021 г. платежным поручением № 128 в адрес ООО «Группа Компаний  «Диалог» были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, назначение  платежа: «Оплата задолженности за ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» по письму № 2805/1  от 28.05.2021 г.» ООО «Строительная компания МАСТЕР МОСТ» финансовое  поручение исполнило в полном объеме.  

ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» свои обязательства по погашению задолженности,  возникшей в связи с вышеуказанным перечислением денежных средств не исполнило.  

Таким образом, у ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» перед ООО «Строительная  компания МАСТЕР МОСТ» образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.  

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ «к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу  в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие  права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения  требования в полном объеме».  

Согласно ст. 387 ГК РФ «1. Права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1)  в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о  переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода  предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем  должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4)  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К  отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила  настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа  отношений.».  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  

исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления  о переходе права к другому лицу.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ММ-500000 от  07.02.2023 г., платёжное поручение об оплате.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с  учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд  считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов  подлежали удовлетворению в размере 25 000 руб.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных  

требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами  только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов,  содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица,  не является нарушением указанных норм процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу,  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и  без учета позиции стороны.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Касаемо ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, суд первой инстанции правомерно отказал, так как не усмотрел  процессуальных оснований для его удовлетворений, так как доказательств, для его  удовлетворения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40100063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина