АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9327/2019

г.Тверь

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 216 570 руб. задолженности по договору № 1 от 25 сентября 2012 года, 130 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 216 570 руб. задолженности по договору № 1 от 25 сентября 2012 года, 130 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 15 августа 2019 года.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

11 июля 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

15 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв с приложениями по списку и доказательствами его отправки истцу (согласно данным Почта России получен ответчиком 12 августа 2019 года).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (Заказчик) и ИП ФИО3 заключили договор поставки товара № 1.

По мнению истца, в адрес ответчика было перечислено 320 189 руб. 13 коп. аванса, который впоследствии реализован не был. Однако ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные за период с 18 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года, подтверждающих факт поставки товаров. 

Также ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца (письменного ) и ответчика суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 1 от 25 сентября 2012 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены накладные, подписанные истцом и ответчиком без замечаний. Следовательно, задолженность ответчика по договору отсутствует. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств просрочки в поставке товаров.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина