ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96558/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.02.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.06.2024 № 20/24

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 февраля 2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июня 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити»

о признании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее - ООО «МераСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее - ООО «Инвестсити», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 18.02.2021 N 26ГП, выраженного в уведомлении от 31.03.2023 исх. № 138/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МераСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Инвестсити» (заказчик), ООО «Мерастрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Первый строительный трест» (технический заказчик) заключен договор генерального подряда от 18.02.2021 № 26ГП (далее - договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией Заказчика, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по Объекту, установленные Графиком производства работ (приложение N 1, 2), Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора, а Технический заказчик обязуется осуществить организацию выполнения работ на Объекте. 

Результатом выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством Объект, по которому сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), по которому подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по которому сторонами подписан акт о полном завершении работ (п. 1.4 договора). 

В силу п. 5.1 договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 1, 2 к договору), с учетом передачи ему Заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору), а также перечисления на расчетный счет Генерального подрядчика авансирования, согласно п. 4.3 договора.

  Датой окончания работ, в соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 №8, является 01.01.2023.

Из пункта 13.3 договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком промежуточных и общего срока выполнения работ по вине Генерального подрядчика, предусмотренного Графиком производства работ, более 1 (один) месяца в рамках настоящего договора. В этом случае Заказчик направляет Генеральному подрядчику соответствующее уведомление. Настоящий договор считается прекращенным в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Заказчиком уведомления Генеральному подрядчику.

  31.03.2023 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (Исх. № 23) на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным).

Истец, считая заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом, обратился с иском в суд.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 406, 702, 711, 715, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик правомерно отказался от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

  Судом установлено, что на основании писем Генерального подрядчика, датированных от февраля и марта 2022 года, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2022 N 8 к договору о продлении сроков выполнения работ до 01.01.2023.

Обязательства Заказчика по выплате авансовых платежей исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений.

Суды пришли к выводу, что работы, выполняемые третьими лицами, не входили в состав работ Генерального подрядчика по договору. Согласование Заказчика с Генеральным подрядчиком договоров, заключаемых с третьими лицами в отношении работ, не входящих в предмет договора, заключенного с Генеральным подрядчиком, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами верно установлено, что односторонний отказ заказчика от договора генерального подряда от 18.02.2021 №26ГП произведен в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения договора, а также нарушением предельного срока окончания выполнения работ (01.01.2023).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о невозможности выполнения работ в срок ввиду наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в установленном порядке работы генеральным подрядчиком не приостанавливались, уведомления не направлялись, а соответственно у истца не имелось мотивированных оснований для невыполнения работ в установленные сроки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – временного управляющего ООО «Мера Строй» подлежат отклонению судом округа.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-96558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова