СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1962/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1458/23(2)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1962/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Алтай, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчетов финансового управляющего о своей деятельности, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца. Определением суда от 17.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание про итогам процедуры назначено на 14.06.2023. Определением суда от 21.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 36 953,72 руб. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.21023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета по делу № А02-1962/2019. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, отсутствие добросовестного поведения и сотрудничества с финансовым управляющим. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, признания его свободным от исполнения требований кредиторов. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 третьей очереди включены требования УФНС по РА, ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 3 066 867,26 руб., во вторую очередь включены требования УФНС по РА в сумме 24 259,18 руб. Требования первой очереди отсутствуют. Текущие требования в процедуре банкротства составили 43 600,16 руб. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет. Единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости. В ходе процедуры реализации имущества у ФИО2 выявлен, включен в конкурсную массу и реализован трактор «Беларус 82.1» на сумму 308 100 руб. Легковой автомобиль, марка: Нисан, модель: Цефиро, год изготовления: 1997, г/н: 

<

***> реализован не был, передан кредитору в качестве отступного по цене 20 000 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сделок, заключенных в период подозрительности, также не установлено. Поскольку финансовым управляющим все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, установлена невозможность восстановления платежеспособности, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника. Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО2,, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Так, пунктом 4 данной статьи установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В обоснование своей позиции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 указывает, что, в действиях должника по утрате залогового имущества (КРС) присутствуют признаки злоупотреблением правом, а также отсутствие добросовестного поведения и сотрудничества с финансовым управляющим. В свою очередь, ФИО2 в представленных отзывах по заявленному ходатайство ФИО1 указал, что залоговое имущество (КРС) было им утрачено, в связи с тем, что в зимний период времени с 2016 по 2017 год при выпаде большого осадка снега, скот находился на свободном выпасе на подножном корму, в результате чего произошел большой падеж скота, оставшуюся часть должник был вынужден забить. Денежные средства от продажи были направлены на погашение долговых обязательств. Указанные обстоятельства послужили причиной на закрытие крестьянского (фермерского) хозяйства и обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2020 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Россельхозбанк» в общей сумме 3 031 472,69 руб., в том числе 2 043 279,22 руб. – основной долг, 988 193,47 руб. – неустойка, в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (КРС, овцы и лошади). Определением от 05.09.2022 произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, кредитора по делу № А02-1962/2019 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (

<

...>) на правопреемника - ФИО1 (г. Барнаул) в реестре требований кредиторов ФИО2 Основанием для замены кредитора послужил договор №UP221800/0223 уступки прав (требований), заключенный между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к ФИО2, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.05.2012. Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 по делу А02-1962/2019; определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 по делу № А02-1962/2019. Согласно пункту 1.1 стороны достигли договоренности, что права (требования) по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 16.05.2012, договору № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.05.2012, договору № 

<

***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 16.05.2012, договору №137004/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.04.2013, договору №137004/0010-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.04.2013 в рамках настоящего договора не передаются. В соответствии с пунктом 2.1.6. договора уступки прав (требований) у нового кредитора ФИО1 отсутствуют возражения и претензии к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав. При этом стороны констатировали утрату залогового имущества. Следовательно, ФИО1 не является залоговым кредитором, чьи требования подлежали бы удовлетворению за счет продажи сельскохозяйственных животных и её права не могут нарушаться фактом утраты данного имущества, на которое она изначально не претендовала, подписывая договор цессии. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приобретая права требования к несостоятельному должнику, через три года после признания его банкротом и формирования конкурсной массы, ФИО1 не могла не осознавать отсутствие перспектив удовлетворения её требований. В Шебалинском районном отделе судебных приставов УФССП по РА было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 08.06.2022 об обязании, передать финансовому управляющему ФИО3: 1. КРС (молодняк) – 18 шт., 2. КРС (коровы) – 32 шт., 3. Лошади (взрослые) – 23 шт., 4. Молодняк КРС - 75 шт., 5. Лошади – 56 шт., 6. Овцы – 30 шт. Определением от 08.06.2023 суд прекратил исполнительное производство № 27985/22/04004-ИП от 20.07.2022 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 038356630 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1962/2019. Прекращая исполнительное производство, суд пришел к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий достоверно установлена реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать имущество финансовому управляющему, что подтверждается актами, составленными судебным приставом-исполнителем от 10.10.2022 и от 12.01.2023 года об отсутствии крупно-рогатого скота и лошадей и постановлением о прекращении розыскного дела от 24.03.2023. При этом, в ходе исполнительного производства не был установлен факт сокрытия должником имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, таких доказательств в материалы настоящего дела также не предоставлено, доводы ФИО2 о падеже скота не опровергнуты. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают на то, что вынесение определений об отказе в исключении сельскохозяйственных животных из конкурсной массы и об их истребовании и обязании передать финансовому управляющему было обусловлено не предоставлением должником надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащую фиксацию факта утраты залогового имущества, что обусловлено отсутствием у ФИО2 юридического образования и специальных познаний и не свидетельствует о преднамеренном сокрытии должником своего имущества. Между тем, факт отсутствия у должника указанного имущества установлен в ходе совершения исполнительных действий. Как отмечено выше, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Указанных признаков в действиях должника не усматривается, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Арбитражный управляющий в силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Судом установлено, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 755457 от 12.12.2019) в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также 15 000 руб. для погашения расходов по делу (платежное поручение № 927426 от 18.11.2019). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Алтай. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич