АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1485/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер»: ФИО1, доверенность от 06.05.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер»

на решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу №  А51-21470/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Зюзино, ул. Одесская, д. 2, эт./пом./ком. 16/III/2.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании 1 500 000 руб. штрафа по договору аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ФИО2

о взыскании 235 000 руб. долга по договору аренды    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ООО «КитайСтрой», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» (далее – ООО «ЭКА «Клевер», ответчик) о: 

- взыскании 1 500 000 руб. штрафа, начисленного согласно пункту             4.6 договора аренды от 24.05.2022 № 91 в связи с передачей в аренду оборудования в заведомо неисправном состоянии; 

- возврате 100 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного                          от имени иного лица согласно чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора; 

- взыскании 80 000 руб. неиспользованного периода арендной платы                         с 01.09.2022; 

- взыскании 574 520 руб. убытков, возникших в результате необходимости оказания услуг иными лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 01.12.2021 № 008-БН, универсальными передаточными документами                   от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, актом № 336 от 11.10.2022; 

- взыскании начисленной на сумму обеспечительного платежа                        в порядке пункта 4.5 договора неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; 

- взыскании 34 700 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ООО «ЭКА «Клевер» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать: 

- 235 000 руб. основного долга по внесению арендной платы по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года; 

- 30 975 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 22.03.2023, а также за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате спорного основного долга; 

- 5 106,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа за период с 22.07.2022 по 22.03.2023, за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты; 

- 279 569,14 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта аренды согласно дефектной ведомости № 06/11 по ремонту спецтехники; 

- 12 588,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта за период с 02.09.2022 по 07.04.2023, а также за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта; 

- 20 000 руб. основного долга по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования (объекта аренды), оказанных 21.09.2022; 

- 756,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке за период с 06.10.2022 по 07.04.2023, а также за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости названных услуг. 

Определениями от 27.01.2023 и от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее - «Атлантикс Констракшн») и ФИО2. 

Решением от 23.10.2023 с ООО «ЭКА «Клевер» в пользу                         ООО «КитайСтрой» взыскано 574 520 руб. убытков, 100 000 руб. обеспечительного платежа, 75 000 руб. основного долга по возврату арендной платы, 33 300 руб. неустойки за период по 16.10.2023,                                  12 051 руб. судебных издержек, 11 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 806 771 руб., а также неустойка в размере 0,1 % в день, подлежащая начислению на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска,                а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 07.02.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭКА «Клевер» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель настаивает, что в периоды с 16.06.2022 по 05.09.2022 и с 21.09.2022 по 02.11.2022 оборудование (бетононасосы 1 и 2) находились в пользовании арендатора. Указывает, что договоры об оказании услуг                     от 01.12.2021 и 01.11.2021 подтверждают предоставление                                   ООО «КитайСтрой» иными лицами аналогичных услуг, связанных                             с применением бетононасосов, в период, предшествующий заключению спорного договора аренды от 24.05.2022 № 91 (в 2021 году). Оспаривает факт внесения арендатором залога в размере 100 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КитайСтрой» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКА «Клевер» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КитайСтрой» (арендатор) и ООО «ЭКА «Клевер» (арендодатель) заключен договор аренды бетононасоса от 24.05.2022 № 91, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить передвижной бетононасос модельного ряда с дизельным двигателем и S-клапаном Fangyuan HBTS60-16-132, год выпуска 2012, высота подъема до 120 м, масса - более 5 тонн, производительность – 60 м.куб./час полный комплект швинга до 150 м для полноценного использования по назначению, в том числе замки бетоновода, резинки для замки, поворотное колено (угол) и другие комплектующие, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен во исполнение ООО «КитайСтрой» по договору субподряда от 26.05.2021 № 99920180000000006719/СМР/СТГ-КС-21                         в отношении объекта строительства «Музейный театрально-образовательный комплекс в г. Владивосток», а также в рамках выполнения проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства по договору, заключенному между фондом проектов социально-культурного назначения «Национальное культурное наследие» и АЛ «Стройтрансгаз»                 № 99920180000000006719-ПИР СМР-В-2019 от 17.09.2019, а также заключенного генеральным подрядчиком и ООО «СТГ-Восток» договора                      № 99920180000000006719 76528-В-СМР от 18.09.2019 и идентификатор государственного контракта (ИГК) – 99920180000000006719 (пункты 1.8, 1.9 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. 

На основании пункта 1.4 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией оборудования расходы, в том числе оплату ремонта, в случае поломки оборудования по вине арендатора, оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением. Соблюдать технический регламент (осуществление замывки, контроль датчика прибора панели бетононасоса и т.д.), своевременно менять и контролировать уровень и состояние всех технических жидкостей. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. 

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется                         и подписывается акт приема - передачи (приложение № 1), в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, если оборудование, его механизмы, детали или узлы вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обязан за счет арендатора вывезти оборудование со своего склада, доставить на объект арендатора и возвратить оборудование себе на склад по окончании срока аренды, своими силами. 

Согласно пункту 2.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями договора из расчета стоимости аренды, указанной в пункте 3.1. договора за 1 месяц или 30 календарных дней. В случае аренды оборудования неполный месяц стоимость аренды рассчитывается за каждый день исходя из стоимости аренды в месяц, указанной в пункте 3.1. договора. 

На основании пункта 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 150 000 руб. за 1 месяц за все оборудование. 

В пунктах 3.2, 3.2.1 договора сторонами согласованы условия о том, что доставка оборудования на объект и вывоз оборудования с объекта оплачивается арендатором отдельно по выставленному арендодателем счету в течение 10 рабочих дней с момента доставки/вывоза оборудования. Стоимость доставки и вывоз оборудования в каждую сторону составляет                10 000 рублей. 

Сумму залога за оборудование стороны определили в размере                         100 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

Оплата залога, указанного в пункте 3.2 договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня предоставления оборудования, подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования и выставления счета арендодателем (пункт 3.3.1 договора). 

Возврат залога за оборудование арендодателем осуществляется                         в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования (пункт 3.3.2 договора). 

В силу пункта 3.4.2 договора в случае его расторжения по любым основаниям арендодатель обязан вернуть остаток денежных средств за неиспользованный срок аренды оборудования из расчета стоимости за каждый календарный день 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору осуществляются Казначейством России в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1942-р и от 29.11.2021 № 337б-р. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления новых запчастей, комплектов или узлов, в утраченной комплектации и аналогичных параметров. 

На основании пункта 4.5 договора за несвоевременный возврат суммы залога за оборудование, установленной пунктом 3.2 договора, арендодатель обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы залога за оборудование. 

За оборудование либо части оборудования, переданное арендодателем заведомо в неисправном состоянии, арендодатель обязан выплатить штраф арендатору в размере стоимости аренды оборудования за 10 месяцев аренды, а также возместить все убытки, понесенные арендатором в ходе использования неисправного оборудования либо его частей (пункт 4.6 договора).

Актом приема-передачи от 16.06.2022 арендатору передан передвижной бетононасос Fangyuan HBTS60-16-132 (далее – оборудование-1).

Согласно пояснениям сторон, оборудование-1 вышло из строя 01.09.2022, о чем арендатор известил арендодателя.

05.09.2022 сторонами составлен акт осмотра спецтехники, из содержания которого следует, что оборудование-1 не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

21.09.2022 ООО «ЭКА «Клевер» взаимен оборудования-1 передало ООО «КитайСтрой» аналогичное оборудование (оборудование-2 (марка ТВО 226В-6) без оформления акта приема-передачи имущества. 

21.09.2022 арендатор составил односторонний акт выявленных недостатков, согласно которому оборудование-2 должным образом не функционирует, известил ответчика о неработоспособности, и актом приема-передачи спецтехники от 02.11.2022 возвратил данное оборудование ответчику. 

При возврате сторонами составлен акт технического осмотра спецтехники от 02.11.2022, в котором отмечено, что с 21.09.2022 по 02.11.2022 оборудование-2 не работало; бетононасос отремонтирован на месте арендодателем.

Кроме того, по акту приема-передачи от 02.11.2022 возвращено оборудование-1; сторонами отмечено рабочее состояние техники на момент ее передачи арендодателю.

В материалы дела также представлен подписанный ООО «ЭКА «Клевер» в одностороннем порядке акт приема-передачи от 28.10.2022, согласно которому оборудование-2 было исправно, в данном акте стоит отметка о том, что представитель истца от подписи отказался.

ООО «КитайСтрой», ссылаясь на то, что ввиду наличия у переданной             в аренду техники ряда существенных недостатков, арендатор в период            с 01.09.2022 по 02.11.2022 не имел возможности использовать спорное имущество и в целях осуществления своей хозяйственной деятельности был вынужден обратиться к иным лицам за предоставлением услуг, связанных              с применением такой же техники, вследствие чего понес расходы в сумме 574 520 руб., направило в адрес арендодателя претензию от 24.10.2022                  № МТК 2022-1245, в которой в одностороннем порядке отказалось                            от исполнения договора, потребовало уплаты денежных сумм, предъявленных к взысканию в рамках настоящего иска. 

В свою очередь, ООО «ЭКА «Клевер» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в том числе о взыскании арендной платы по договору от 24.05.2022 № 91 и стоимости восстановительного ремонта оборудования-1.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями договора из расчета стоимости аренды, указанной в пункте 3.1. договора за 1 месяц или 30 календарных дней. В случае аренды оборудования неполный месяц стоимость аренды рассчитывается за каждый день исходя из стоимости аренды в месяц, указанной в пункте 3.1. договора. 

В силу пункта 3.4.2 договора в случае его расторжения по любым основаниям арендодатель обязан вернуть остаток денежных средств за неиспользованный срок аренды оборудования из расчета стоимости за каждый календарный день 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71                АПК РФ, в частности акт осмотра спецтехники от 05.09.2022, акты приема-передачи от 02.11.2022, акты технического осмотра от 02.11.2022, принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что фактически                      ООО «КитайСтрой» пользовалось оборудованием-1 в период с 16.06.2022 по 31.08.2022 (с 01.09.2022 спецтехника не функционировала); оборудование-2, полученное взамен оборудования-1, также являлось нерабочим.

Судами также установлено, что во исполнение договора аренды                от 24.05.2022 № 91 ООО «КитайСтрой» уплачено 75 000 руб. за 15 дней                в июне 2022 года (с 16.06.2022 по 30.06.2022), по 150 000 руб. за июль и за август 2022 года, 75 000 руб. за сентябрь 2022 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования оборудования с 01.09.2022, наличие волеизъявления арендатора на прекращение арендных правоотношений ввиду существенных недостатков арендуемой спецтехники и невозможности ее эксплуатации, суды заключили, что требование ООО «КитайСтрой» о возврате уплаченной арендной платы за сентябрь 2022 в размере 75 000 руб. применительно                   к пункту 3.4.2 договора аренды от 24.05.2022 № 91 является обоснованным                  и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 574 520 руб.                      на оплату услуг третьих лиц, связанных с применением аналогичной спецтехники, ООО «КитайСтрой» представило договор об оказании услуг           от 01.12.2021 № 008-БН, заключенный с ООО «Беатон», универсальные передаточные документы к указанному договору от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, а также акт от 11.10.2022 № 336, согласно которому ООО «Вектор» оказало истцу услуги бетононасоса по договору от 01.11.2021. 

Исследовав вышеперечисленные доказательства, принимая                          во внимание установленный факт неработоспособности переданного по договору аренды от 24.05.2022 № 91 оборудования в спорный период, необходимость ведения ООО «КитайСтрой» хозяйственной деятельности                 в целях исполнения обязательств перед иными контрагентами (договор субподряда от 26.05.2021), суды признали подтвержденным факт несения ООО «КитайСтрой» убытков в размере стоимости услуг третьих лиц, связанных с применением аналогичной спецтехники, а также наличие связи между понесенными затратами и ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору, в связи с чем взыскали испрашиваемую сумму               в соответствии с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

При этом доказательств неразумности условий замещающих сделок ООО «ЭКА «Клевер» не представлено, в связи с чем доводы последнего                 о необоснованности взыскания 574 520 руб. убытков признаны судами несостоятельными. 

Довод ООО «ЭКА «Клевер» о том, что договоры об оказании услуг                     от 01.12.2021 и 01.11.2021 подтверждают предоставление                                   ООО «КитайСтрой» иными лицами аналогичных услуг в период, предшествующий заключению спорного договора аренды от 24.05.2022 № 91 (в 2021 году), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе представленным универсальным передаточным документам               и актам за сентябрь-октябрь 2022 года. 

Удовлетворяя требование ООО «КитайСтрой» о взыскании                     с ООО «ЭКА «Клевер» 100 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного от имени арендатора ФИО3 в пользу ФИО4 по чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469), суды, руководствуясь условиями договора аренды (пункт 3.3.2), нормами статьи 381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже, исходили из того, что поскольку арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил арендодателю ранее арендованное оборудование, последний в отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа обязан возвратить его арендатору                в полном объеме.

Вопреки доводам ООО «ЭКА «Клевер», из нотариально заверенной переписки физических лиц посредством мессенджера WhatsApp следует, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. совершено во исполнение обязательств ООО «КитайСтрой» перед ответчиком по внесению обеспечительного платежа по спорному договору; участвовавшие в данной переписке лица действовали в порядке части 1 статьи 182 ГК РФ от имени сторон спора; каких-либо заявлений о том, что ФИО4 в период действия договора не имел отношения к ООО «ЭКА «Клевер» в адрес                 ООО «КитайСтрой» не поступало; требований о внесении обеспечительного платежа арендатору более не предъявлялось.

Признав обоснованным требование ООО «КитайСтрой» о взыскании обеспечительного платежа, учитывая пункты 3.3.2, 4.5 договора аренды                  от 24.05.2022 № 91, а также дату возврата оборудования - 02.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным начисление неустойки с 18.11.2022, в связи с чем по состоянию на 16.10.2023 (день принятия решения по настоящему делу) ее размер определен в сумме                       33 300 руб. Помимо этого суд с учетом статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления № 7 взыскал с ООО «ЭКА «Клевер» неустойку за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ЭКА «Клевер» о взыскании с ООО «КитайСтрой» 235 000 руб. арендной платы за период с сентября по ноябрь 2022 года, суд исходили из документально подтвержденных обстоятельств, в частности невозможности использования арендатором с 01.09.2022 арендованного оборудования-1 и обеспечения работоспособности оборудования-2 только в день его возврата арендодателю путем проведения последним ремонта спецтехники. 

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с арендатора основного долга по арендной плате, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку ее внесения судами также отказано.

Рассмотрев требование ООО «ЭКА «Клевер» о взыскании                         с ООО «КитайСтрой» 279 569,14 руб. расходов на восстановительный ремонт оборудования-1, суды отклонили его, поскольку при установлении наличия причинной связи между понесенными арендодателем убытками                               и действиями арендатора установлено, что представленная ООО «ЭКА «Клевер» в обоснование своей позиции односторонняя дефектная ведомость по ремонту спецтехники № 06/11, датированная ноябрем 2022 года,                        не отражает период возникновения дефекта, наличие вины                                 ООО «КитайСтрой» в поломке арендованного имущества. Таким образом, суды обоснованно отказали ООО «ЭКА «Клевер» в возмещении расходов на ремонт оборудования-1, равно как и во взыскании начисленных на сумму данных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли                                к правомерному выводу, что расходы ООО «ЭКА «Клевер» в размере 20 000 руб. по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования, оказанных ответчиком 21.09.2022, не подлежат взысканию с ООО «КитайСтрой», поскольку доставка оборудования 21.09.2022, его последующий вывоз связаны с неработоспособностью объекта аренды; при этом доказательств неправомерного поведения арендатора, приведшего к неработоспособности спецтехники, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные ООО «ЭКА «Клевер» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-21470/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков