ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1309/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-19005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-19005/2019 об удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2016 сроком действия 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дата рождения 24.02.1973 в г. Челябинске, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО5 10.09.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего до 2 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 370 000 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 370 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все выполненные мероприятия являются обязанностью финансового управляющего и за выполнение своих обязанностей не предусмотрено дополнительное вознаграждение. Кроме того, спор не является сложным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования двух кредиторов:

- ФИО3 в размере 4 028 207 руб. 29 коп. основной задолженности и 1 012 060 руб. 60 коп. штрафных санкций. На требование ФИО3 в части основной задолженности начислены мораторные проценты в размере 1 275 335 руб. 75 коп.;

- уполномоченного органа Российской Федерации в размере 500 руб. штрафных санкций.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий подал два заявления об оспаривании сделок должника:

- 31.01.2020 финансовый управляющий направил заявление, в котором просил признать недействительными договор уступки права требования от 02.02.2017 № 1, заключенный ФИО1 и ФИО6, и договор уступки права требования от 23.10.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ФИО1 в сумме 28 000 000 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891 рубль 51 копейка; по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по день фактического исполнения должником денежного обязательства; по оплате судебных расходов в сумме 67 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения;

- 07.02.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 01.02.2017 № 74 АА 3506419, заключенный ФИО9 и ФИО1 Определением от 26.06.2023 заявление удовлетворено, в конкурсную массу возвращены автомобиль БМВ Х1, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (в личную собственность должника); квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Богословская улица, дом 4, корпус 3, строение 1, квартира 140 (в совместную собственность супругов).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 определение от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Право требования должника к ФИО8 в размере 43 669 772 руб. 66 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022) проинвентаризировано финансовым управляющим и включено в конкурсную массу (сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2022 № 9984032).

Согласно оценке рыночной стоимости права требования к ФИО8, проведенной самим финансовым управляющим, рыночная стоимость составила 30 500 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2022 № 9984196).

На 11.07.2023 было назначено проведение первых торгов по продаже права требования (сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11539318). В торгах приняло участие единственное лицо, которое могло приобрести право требования (сообщение в ЕФРСБ от 19.07.2023 № 11967199).

ФИО10 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявил о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов.

Одновременно ФИО10 подал ходатайство о приостановлении торгов по продаже права требования ФИО1 к ФИО8

Определением от 14.07.2023 заявление ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации дебиторской задолженности.

Определением от 14.09.2023 заявление ФИО10 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО1 удовлетворено.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 05.11.2023, реестровые требования кредиторов погашены полностью; в пользу ФИО3 выплачены 1 273 148 руб. 36 коп. в счет мораторных процентов (99,83 % от начисленных мораторных процентов).

В результате определением от 24.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, на момент подачи финансовым управляющим заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на рассмотрении уже находилось заявление ФИО10, направленное на прекращение производства по делу о банкротстве, что обусловливает отсутствие любых мероприятий в рамках процедуры. Поэтому заявление финансового управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, наиболее эффективным мероприятием стало оспаривание финансовым управляющим сделки, в результате которого в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность ФИО8

При этом спор об оспаривании сделок должника и ФИО6, ФИО6 и ФИО7 являлся сложным как с правовой, так и с фактической точки зрения, выходил за рамки обычно рассматриваемых заявлений об оспаривании сделок в делах о банкротстве граждан. Спор рассматривался в течение почти 3 лет, предусматривал необходимость установления множества скрытых обстоятельств и правовой квалификации ряда сделок. Поэтому следует констатировать экстраординарный характер обособленного спора, в связи с чем его проведение не входит в обычно выплачиваемое финансовому управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единоразово.

Очевидно, что подача ФИО10 заявления о намерении погасить требования кредиторов была обусловлена проведением торгов по продаже права требования должника к ФИО8 и стремлением не допустить продажу этого права требования. Об этом, в частности, говорит дата подачи ФИО10 заявления о намерении, подача ФИО10 заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, возражения относительно отмены обеспечительных мер, совпадение представителя ФИО7 и ФИО10

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего по оспариванию сделки и погашением требований кредиторов, а также мораторных процентов по требованию.

Поэтому заявление ФИО5 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего является обоснованным.

При определении размера процентов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на погашение требований кредиторов направлены 6 313 916 руб. 25 коп. Законодатель исходит из того, что справедливой компенсацией усилий финансового управляющего в обычном деле о банкротстве являются 7 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств (в рассматриваемом случае – 441 974 руб. 14 коп.).

В деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим проведены мероприятия по инвентаризации, оценке дебиторской задолженности, завершены торги по ее продаже, однако договор купли-продажи с покупателем не заключен по причине подачи ФИО10 заявления о намерении погасить требования кредиторов и принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Соответственно основной объем мероприятий по продаже дебиторской задолженности финансовым управляющим проведен, однако эти мероприятия не завершены, в связи с чем проценты подлежат снижению. Поскольку должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим успешно оспорена еще одна сделка, в результате чего в конкурсную массу могло поступить ликвидное имущество, снижение не может быть слишком большим.

Доводы апеллянта, касающиеся несложного характера спора, не опровергают вывода суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критерию разумности. Несложный характер спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что все выполненные мероприятия являются обязанностью финансового управляющего и за выполнение своих обязанностей не предусмотрено дополнительное вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве предусматривает вознаграждение за эффективное выполнение обязанностей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-19005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова