АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41413/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                      28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-1012),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526119100041) к 

открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 336,76.,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании 207 336,76 руб. причиненных убытков, 15 300,00 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский».

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

23.10.2023 от ООО «Регион-оценка» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта.

В  этой связи 24.10.2023  производство по делу возобновлено.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом №14, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО2 и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»  заключен Договор№770 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:                            

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»  обязуется за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитального ремонта.

ИП ФИО2 арендует нежилое помещение (магазин) общей площадью 269,2 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, помещение П1, что подтверждается договором аренды объекта нежилого фонда муниципального имущества казны г. Н.Новгорода №3/1450 от 05.12.2022.

Срок действия договора аренды с 12.08.2019 по 10.12.2023 (пункт 2.1). 

В соответствии с условиями договора аренды истец обязан:

- нести расходы за арендодателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, если объект находится в МКД (п. 4.2.5);

- своевременно и за свой счет осуществлять ремонт помещения (п. 4.2.10);

- возместить арендодателю ущерб за ухудшение состояния помещения (п. 4.2.12).

21.09.2022 истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что затопление произошло при пуске тепла, причиной явился открытый вентиль на общедомовой системе отопления. Данное пролитие зафиксировано актом осмотра помещения от 27.09.2022.

Также после выпадения обильных осадков, 08.10.2022, протекла кровля входной группы магазина, что привело к проливу потолка торгового зала. Данное зафиксировано в акте осмотра помещения от 26.05.2022.

Также актом 12.10.2022 зафиксировано повторное пролитие помещения.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области».

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается письмом №31 от 24.10.2022. Экспертный осмотр состоялся 31.10.2022. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, однако от подписи акта отказался.

Согласно заключению эксперта №0050101166 от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта после пролива торгового зала и бытового помещения в нежилом помещении П1, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату выдачи заключения составляет 143 874,88 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил №491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт повреждения кровли и входной группы магазина подтверждается предоставленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом заключению №0050101166 от 11.11.2022 внесудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 143 874,88 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Определением от 09.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Регион-оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: «Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пролития помещения П1 литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированного актами осмотра помещений от 27.09.2022 и от 12.10.2022?».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2023 №07/3150 стоимость ущерба, причиненного в результате пролития помещения П1, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированного актами осмотра помещения от 27.09.2022 и от 12.10.2022, составляет 102 705,36 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения, зафиксированного актами от 27.09.2022 и от 12.10.2022, в заключении эксперта от 12.10.2023 №07/3150 , рассчитана не в полном объеме, так как экспертом не учтены восстановительные работ стены за кабиной грузового лифта. 

В этой связи суд определением от 07.02.2024 обязал лиц, участвующих в деле и эксперта ФИО5 провести дополнительный осмотр и дополнительное исследование, по итогам которого экспертом подготовлено дополнение  от 26.02.2024 к заключении эксперта от 12.10.2023 №07/3150.

Согласно дополнению от 26.02.2024 к заключении эксперта от 12.10.2023 №07/3150 стоимость ущерба, причиненного в результате пролития помещения П1 литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированного актами осмотра помещений от 27.09.2022 и от 12.10.2022, составляет 207 336,76 руб.

Подробное описание применяемых материалов и работ, которые необходимо выполнить с целью восстановления ремонта нежилого помещения указана экспертом как в заключении от 12.10.2023 так и в дополнении к нему от 26.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта и дополнение к нему, подготовленное ООО «Регион-оценка», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение  и дополнение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение и дополнение к нему исследованы наряду с иными доказательствами по делу. 

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании эксперт дала полные и ясные ответы на поставленные истцом вопросы. Привлечение во время осмотра сотрудника экспертного учреждения не влияет на результат экспертизы, поскольку фактически осмотр осуществлен экспертом. Привлечение дополнительных сотрудников  определением суда не требовалось.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверной является стоимость убытков, рассчитанная экспертом ООО «Регион-оценка» ФИО5 в размере 207 336,76 руб.

Изложенные экспертом выводы, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 207 336,76 руб., поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 300,00 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области», судом рассмотрено и признанно обоснованным. 

Несение затрат на оплату внесудебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 №3002.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований правой стороне за счет неправой.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 300,00 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: абонентский  договор с самозанятым на оказание юридических услуг №01/10-2022/1 от 01.10.2022; платежное поручение от 08.12.2023 №550 на сумму 30 000 руб.; чек НПД от 08.12.2023 №205iw79tn3.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее                   7 500,00 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Ответчик сумму судебных расходов не оспорил, о чрезмерности также не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В счет оплаты экспертиз ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на депозитный счет суда внесло 60 000,00 руб., по платежному поручению от 21.07.2023 №2619 (л.д.49).

В соответствии с счетом от 13.10.2023 №126 стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб. Дополнительный счет ООО «Регион-оценка» не выставлялся.

В этой связи, расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526119100041) 207 336,76 руб. стоимости ущерба, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 300,00 руб. судебных расходов, 5 316,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 1 831,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.Д. Кузовихина