ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7983/2020

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6944/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МаксВелл» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-7983/2020 (судья Максимова О.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МаксВелл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «СК «МаксВелл» - ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 01.01.2026); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 01.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МаксВелл» (далее - ООО «СК «МаксВелл», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании и передаче истцу крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101026, а в случае неисполнения указанного требования, взыскании неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, и крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101039, а в случае неисполнения указанного требования, взыскании неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения, взыскании денежные средства в размере 117 606 237 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021 в размере 6 897 425 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 по делу № А81-7983/2020 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обязал передать ООО «Строительная компания «МаксВелл» (ИНН 

<

***>) кран-трубоукладчик SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101026 и кран-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101039.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил. Решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил в силе.

ООО «СК «МаксВелл» 02.05.2023 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «МаксВелл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что из решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ответы на поставленные в заявлении вопросы обществу не ясны, содержание судебных актов создает неопределенность в правоотношениях сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «МаксВелл» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания. 

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности. 

ООО «СК «МаксВелл» просит разъяснить следующие вопросы:

- в чей адрес передавались трубоукладчики истцом в ноябре 2018 г. - в адрес ФИО2 или в адрес ООО «Горизонт газнефтьбурение»,

- какая была цель хозяйственной операции (передачи трубоукладчиков истцом): в счет погашения задолженности перед ООО «Горизонт газнефтьбурение» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2018 или в счет погашения задолженности перед ФИО2 по договору уступки права требования от 24.10.2019.

- с какого момента собственником трубоукладчиков стал ФИО2 - с ноября 2018 г.или с момента заключения договора уступки права требования от 24.10.2019 или с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 (по делу №А40-322839/19-176-2545) или с момента принятия Постановления судом кассационной инстанции от 10.12.2021 (по делу № А81-7983/2020),

- с какого момента у истца отсутствует задолженность перед ООО «Горизонт газнефтьбурение» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2018 и ИП ФИО2 - по договору уступки права требования от 24.10.2019, которая была взыскана с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-322839/19-176-2545? - с ноября 2018 г. или с момента заключения договора уступки права требования от 24.10.2019 или с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 (по делу №А40-322839/19-176-2545) или с момента принятия Постановления судом кассационной инстанции от 10.12.2021 (по делу № А81-7983/2020).

При этом, в обоснование заявления общество указывает по существу на несогласие с выводами судов, противоречие этих выводов фактическим обстоятельствам, неразрешенность спорных по мнению общества вопросов.

Однако, как уже указывалось, разъяснение решения не может быть направлено на изменение его содержания или внесение дополнений в описание обстоятельств дела и оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы на первый и второй вопросы, поставленные обществом, даны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 (стр. 12, 15 постановления); несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует о необходимости разъяснения решения.

Третий и четвертый вопрос ООО «СК «МаксВелл» направлены на изменение содержания вступивших в законную силу судебных актов. 

На неясности в  решении и постановлении суда кассационной инстанции, требующие именно разъяснения в смысле статьи 179 АПК РФ, общество не указывает.

В связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-7983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов