АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Тверь

Дело № А66-4401/2023

(резолютивная часть решения от 4 декабря 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью. "СК Стройпроект", г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 548 785-75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью. "СК Стройпроект", г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании 1 548 785-75 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ  по дополнительным соглашениям №3 от 17 февраля 2020 года; №4 от 22 июня 2020 года; №6 от  23 июля 2020 года, №7 от 18 сентября 2020 года по договору №23/08-19 от 23 августа 2019 года.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы были приостановлены в период с 6 марта 2020  года по 30 марта 2020 года; фактическое выполнение работ по дополнительным соглашениям, №3; №4; №6 30 июля 2020 года, что следует из ведомости объемов выполненных работ; и иным основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях,  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 4 декабря 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Истец требования поддержал в полном объеме. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением.

Относительно ходатайства о снижении неустойки, истец заявил возражения, указывая на то, что оснований для снижения не имеется.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью. "СК Стройпроект", г. Химки, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь, (Подрядчик) заключен договор подряда №23/08-19 от 23 августа 2019 года (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Работы по устройству наружных сетей: В-2; В-1; К-1; К-2. на объекте: ПК "Транспортные системы" по адресу: 

<

...>.

Условиями Договора стороны предусмотрели, что работу Подрядчик выполняет, из своих материалов на своем оборудовании, механизмами иинструментами (пункт 1.3), максимальный срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается 45 рабочих дней смомента подписания договора, перечисления на расчетный счет подрядчика 100 % авансового платежа (п. 1.4).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком. Работы могут сдаваться поэтапно (п. 1.5).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 Договора; цена Договора и порядок расчетов – разделом 3, порядок сдачи-приемки работ - разделом 4.

При подписании Договора стороны  установили размер ответственности Подрядчика  за нарушение срока выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В процессе исполнения Договора  Заказчиком и Подрядчиком  подписаны дополнительные соглашения №3 от 17 февраля 2020 года; №4 от 22 июня 2020 года; №6 от  23 июля 2020 года, №7 от 18 сентября 2020 года.

Дополнительное соглашение № 3 от 17 февраля 2020 года подписано сторонами на выполнение дополнительных работ: устройство систем наружного противопожарного самотечного водоснабжения в оси «21» на участке В2 (к. 19 - к. 18) с устройством шпунтового ограждения, горизонтально-направленного бурения на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 3 определена в размере 10 374 244 рублей.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 17 февраля 2020 года; окончание работ - 17 апреля 2020 года.

Работы по дополнительному соглашению №3 приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 1 октября 2020 года  по форме КС-2 на сумму 10 353 444 рублей.

Дополнительное соглашение № 4 от 22 июня 2020 года подписано на выполнение дополнительных работ: устройство наружных сетей В2 на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 4 определена в размере 533 820 рублей

Пунктом 1.2.дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 23 июня 2020 года; окончание работ - 23 июня 2020 года.

Работы по дополнительному соглашению №4 приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 1 октября 2020 года  по форме КС-2 на сумму 533 820 рублей.

Дополнительное соглашение № 6 от 23 июля 2020 года подписано на выполнение дополнительных работ: устройство систем наружного водоснабжения в оси «21» на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 6 определена в размере 123 872 рублей.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 23 июля 2020 года; окончание работ - 24 июля 2020 года.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 1 октября 2020 года по форме КС-2 работы по дополнительному соглашению №6 приняты на сумму 123 872 рублей.

Дополнительное соглашение № 7 от 18 сентября 2020 года подписано на выполнение дополнительных объемов работ на устройство систем наружного водоснабжения и канализации в оси «21» на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 7 определена в размере 690 262 рублей.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 7 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 07 сентября 2020 года, окончание работ - 10 сентября 2020 года.

Работа по дополнительному соглашению № 7 приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 1 октября 2020 года  по форме КС-2 на сумму 690 262 рублей.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям №3 от 17 февраля 2020 года; №4 от 22 июня 2020 года; №6 от  23 июля 2020 года, №7 от 18 сентября 2020 года, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за периоды: по дополнительному соглашению №3 от 17 февраля 2020 года - с 13 мая 2020 года по 1 октября 2020 года; по дополнительному соглашению №4 от 22 июня 2020 года - с 25 июня 2020 года по 1 октября 2020 года; по дополнительному соглашению  №6 от  23 июля 2020 года – с 27 июля 2020 года по 1 октября  2020 года, по дополнительному соглашению №7 от 18 сентября 2020 года – с 11 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Требования общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпроект", г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда  №23/08-19 от 23 августа 2019 года, дополнительным соглашениям №3 от 17 февраля 2020 года; №4 от 22 июня 2020 года; №6 от  23 июля 2020 года, №7 от 18 сентября 2020 года. Представленный в материалы дела Договор  по своей правовой природе является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство своевременной сдачи результата работ Заказчику.

Возражая относительно периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям №3 от 17 февраля 2020 года; №4 от 22 июня 2020 года; №6 от  23 июля 2020 года, ответчик ссылается на  подписание сторонами ведомости  объемов выполненных работ  30 июля 2020 года.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Условиями Договора, а именно пунктами 1.5, 2.2.3, 2.3.1, предусмотрено, что результат выполненных работ  оформляется актами сдачи-приемки работ формы КС-2.

Ведомости объемов работ, на которые ссылается ответчик, не могут подменить согласованный сторонами порядок сдачи-приемки, и свидетельствуют лишь о том, что  объем работ осмотрен Заказчиком 30 июля 2020 года.

 Документального подтверждения того, что Заказчик необоснованно уклонялся от подписания актов формы КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что условиями Договора  не предусмотрен  электронный документооборот, равно как и порядок  оформления и подписания документов по электронной почте. Доказательств того, что электронный адрес, на который были направлены акты приемки работ 30 июля 2020 года, является  официальным электронным адресом истца, материалы дела также не содержат. Направление  документов  на адрес электронной почты отдельно сотрудника, не может расцениваться как  надлежащее оформление  сдачи приемки результата  выполненных работ.

Таким образом,  доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих  фактическую сдачу-приемку работ ранее даты, указанной в актах формы КС-2 материалы дела не содержат. Не находит документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика относительно обращения Заказчика об изменении даты приемки работ на актах формы КС-2 на 1 октября 2020 года.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь в части приостановления выполнения работ на основании  указания  общества с ограниченной ответственностью  «ПК Транспортные системы» судом оценивается критически, как не подтвержденный имеющимися в деле документами, в том числе ответом общества с ограниченной ответственностью  «ПК Транспортные системы» на определение об истребовании доказательств.

О приостановлении работ ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры при выполнении работ в установленные сроки, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

В возражениях от 12 мая 2023 года ответчик указывает на то, что расчет стоимости работ по дополнительному соглашению №4 от 22 июня 2020 года не был своевременно согласован. Вместе с тем, само дополнительное соглашение №4 датировано 22 июня 2020 года (иная дата подписания отсутствие на соглашении), письмо №6 от 1 июля 2020 года  содержит ссылку на  проведение работ по дополнительному соглашению №4.

Доказательства, подтверждающие вину Заказчика, в материалах дела отсутствуют. Поскольку таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь не представлено,  оно несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий в виде удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора установлен. 

Расчет неустойки соответствует  положениям Договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной, в том числе,  законом  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание незначительность периодов просрочки исполнения ответчиком обязательства, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает  возможным применить  положения статьи 333 Гражданского ко4401/2023декса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащий взыскания в пользу истца до 721 353-63 рублей, произведя расчет исходя из четырехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату приемки результата работ Заказчику.

        Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью. "СК Стройпроект", г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  721 353-63 рублей неустойки, а также 28 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова