﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-99690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества Агрофирма «Выборжец» Кузьминой С.Г. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Выборжец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-99690/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Выборжец», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, Колтушская волость вблизи дер. Старая, ОГРН 1024700566219, ИНН 4703006839 (далее - Агрофирма), о взыскании 575 000 руб. в возмещение убытков, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 иск удовлетворен частично: с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 575 000 руб. в возмещение убытков, 8000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агрофирма просит отменить решение суда от 03.09.2019 и постановление от 28.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, по его мненеию, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, и не дали им оценку. 

Кроме того, как считает Агрофирма, решение о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. принято в отсутствие доказательств несения Обществом судебных расходов, а взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. не соответствует нормам статей 68 и 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Агрофирмы поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Isuzu, государственный номер О389 СЕ47 под управлением водителя Лантвойта Ивана Павловича, принадлежащего на праве собственности Агрофирме, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У769 ХК178 под управлением Плеханова Дмитрия Владимировича, принадлежащего на праве собственности Плеханову Владимиру Васильевичу

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД ОМВД России) по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2018, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лантвойта И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лантвойта И.П. была застрахована.

Плеханов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 05.60.2018 № 000138 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» перечислило Плеханову В.В. 400 000 руб. страхового возмещения.

По заказу Плеханова Д.В. Общество изготовило экспертные заключения (отчеты оценщика) от 08.06.2018 № 1760 и 1760-У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Плеханову В.В., составляет 804 800 руб., снижение товарной стоимости автомобиля оценено в 103 300 руб.

Плеханов В.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 08.07.2018 № 288, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в связи с наступлением 09.04.2018 страхового случая, повлекшего причинение вреда имуществу цедента.

Письмом от 27.06.2018 Общество обратилось к Агрофирме с требованием оплатить восстановительный ремонт в сумме, превышающей страховую выплату, а также возместить затраты на оплату услуг оценщика.

Поскольку Агрофирма требования претензии в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению от 06.05.2019 № 55/13-1, подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У769 ХК178, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день ДТП исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла, округленно, 974 000 руб.; стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У769 ХК178, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день ДТП исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла, округленно, 975 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 575 000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у Плеханова В.В. убытков по вине водителя Агрофирмы и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У769 ХК178, в результате ДТП и возникшими убытками подтверждается представленными в деле постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2018.

В обоснование размера убытков Общество представило экспертные заключения от 08.06.2018 № 1760 и 1760-У, а также ссылалось на выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что заключение эксперта от 06.05.2019 № 55/131 соответствует требованиям действующего законодательства и отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы (975 000 руб.), приняв во внимание размер суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), пришли к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере 575 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления № 6П).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций. Агрофирма указывала на то, что представленными в деле доказательствами - актом от 23.07.2018 и заказом-нарядом от 08.07.2018 подтверждается, что на момент обращения Общества с иском в суд автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер У769 ХК178 был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 899 259 руб. 18 коп., в связи с чем размер возмещения не может превышать указанную сумму.

Суды удовлетворили исковые требования, не дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, и доводам Агрофирмы о несоответствии взысканной судом суммы размеру фактически понесенных Обществом расходов на восстановление имущества.

Кроме того, не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций довод Агрофирмы о том, что материалами дела не подтверждается несение Плехановым В.В. или Обществом расходов на подготовку экспертных заключений от 08.06.2018 № 1760 и № 1760-У, поскольку денежные средства в размере 8000 руб. за подготовку данных заключений были уплачены Плехановым Д.В.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить размер причиненных истцу убытков и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-99690/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-99690/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А5699690/2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Выборжец», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Колтуши, Колтушская волость вблизи д. Старая, ОГРН 1024700566219, ИНН 4703006839, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 624 833 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 17.01.2020 № 391.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова