ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3117/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 27.02.2019 по делу № А64-3117/2018 (судья Емельянов Е.Ю.),

по заявлению временного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления ООО «ЭСИ» заключать любые соглашения, влекущие отчуждение и (или) исполнять уже заключенные соглашения по отчуждению объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0211027:4962, 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0211027:4962, кроме регистрации права собственности за ООО «ЭСИ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019  вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», временного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 и  иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Кроме того, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2018; копии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу №А64-9747/2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009), а также исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств и общедоступности судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО3 указал на то, что 24.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление ФИО4 о признании ООО «ЭСИ» несостоятельным (банкротом). 

При этом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц были опубликованы также сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании ООО «ЭСИ» банкротом следующих кредиторов: ФИО4 (дата публикации - 12.02.2018), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (дата публикации - 19.04.2018), ООО «СеверСтрой» (дата публикации - 15.11.2018), что, по мнению временного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами уже в начале 2018 года.

Вместе с этим, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что руководство ООО «ЭСИ», начиная со второго полугодия 2017 года, начало активно совершать действия по выводу активов должника: денежных средств, движимого и недвижимого имущества, а также по удовлетворению требований преимущественно перед одним кредитором - АО «АИЖК Тамбовской области» при наличии требований иных кредиторов, в том числе требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, имеющих более раннюю очередность удовлетворения.

Так, между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» 22.11.2017 был подписан акт взаимозачета, согласно которому засчитывалась задолженность АО «АИЖК Тамбовской области» перед ООО «ЭСИ», в то время когда имелась реальная возможность по получению данных денежных средств и расчетов с кредиторами, в том числе:

- на сумму 13 119 416,12 руб. по договору № 0408/2016 от 04.08.2016 (объект пр. Запрудный, д. 6),

- на сумму 3 341 313,89 руб. по договору № 04099 от 14.01.2016,

- на сумму 28 225,80 руб. по договору аренды ТС № 4/2015 от 16.03.2016,

- на сумму 94 237,77 руб. по договору № 04077 от 14.01.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЭСИ» и расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 223 508 тыс. руб., из которых 79 183 тыс. руб. - внеоборотные активы, 144 325 тыс. руб. - оборотные активы. 

По состоянию на 19.02.2019 практически все активы должника выбыли и продолжают выбывать.

В 2018 году произошло существенное изменение активов с 223 508 тыс. руб. до 10 334 тыс. руб. Согласно заключенным договорам уступок прав требования и условиям мирового соглашения от 03.04.2018, заключенного между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области», в пользу последнего должником были переданы права требования (дебиторская задолженность) на сумму 138 380 тыс. руб., что практически соответствует сумме всех внеоборотных активов по итогам 2017 года, которая составляла 144 325 тыс. руб. Остаток внеоборотных активов составил: 144 325 тыс. руб. - 138 380 тыс. руб. = 5 945 тыс. руб.

Кроме того,  согласно договору о передаче прав и обязанностей от 09.04.2018, заключенному между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области», в пользу последнего должником были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка и права застройщика на многоквартирный жилой дом по ул. Свободная, д. 4, корп. 4 в г. Тамбове на сумму 46 900 тыс. руб., балансовой стоимостью 73 166 тыс. руб., что практически соответствует сумме всех оборотных активов по итогам 2017 года, которая составляла 79 183 тыс. руб. Остаток оборотных активов составил: 79 183 тыс. руб. - 73 166 тыс. руб.  = 6 017 тыс. руб.

Таким образом, всего остаток возможных активов по сравнению с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составил 11 962 тыс. руб.

Как указывает временный управляющий ФИО3 в своем ходатайстве, существенное уменьшение активов подтверждается также тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» за период 9 месяцев 2018 года в пользу АО «АИЖК Тамбовской области» передано имущество (активы должника) на общую сумму 222 724 тыс. руб., в том числе согласно условиям мирового соглашения от 03.04.2018, т.е. за период 9 месяцев 2018 года должник осуществил отчуждение практически всех своих активов, балансовая стоимость которых на начало периода составляла 223 508 тыс. руб.

Всего остаток возможных активов по данным акта взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года составил 724 тыс. руб. 

Как следует из материалов дела по состоянию на 20.02.2019 к ООО «ЭСИ» предъявлены требования следующих кредиторов: 

- на сумму 347 002,21 руб. - ФНС России, на сумму 657 957,00 руб. - ООО ЖЭК-20, на сумму 350 493,43 руб. - ООО «Тамбовсоюзлифтмонтаж», на сумму 3 515 467,94 руб. - ООО «СеверСтрой» (требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 14.02.2019), на сумму 47 000 руб. - ООО «Аудит-консультант», на сумму 33 377 154,17 руб. - АО «АИЖК Тамбовской области», на сумму 1 500 000 руб. - ООО «Макс Строй», на сумму 7 037 093,44 руб. - ООО «Макс Строй», на сумму 1 926 829,75 руб. - ФИО4 (заработная плата, признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов определением от 13.12.2018), на сумму 1 357 144,23 руб. - АО «АИЖК Тамбовской области» (взыскано решением суда от 30.03.2018 по делу № А64-9560/2017), на сумму 24 426 463,75 руб. - ООО «Тамбовкапиталстрой» (взыскание задолженности по договору генподряда на строительство объекта недвижимости № 6/2015 от 16.03.2015 по делу № А64-5868/2016), на сумму   2 632 394,80 руб. - ООО «Тамбовкапиталстрой» (взыскание задолженности по делу № А64-5666/2016).

Всего по состоянию на 20.02.2019 предъявлено требований кредиторов на общую сумму 77 175 100,72 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник при наличии возбужденного с 25.05.2018 в отношении него дела о банкротстве в 2018 году произвел существенное уменьшение активов, остаток которых в размере 724 тыс. руб. не позволит ему наиболее полно удовлетворить предъявленные требования кредиторов, размер которых составляет 77 175 100,72 руб., и что в рассматриваемом случае принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность данного актива и увеличит возможность погашения требований кредиторов должника.

Суд области также принял во внимание то, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тамбовской области от 03.04.2018 по делу № А64-9559/2017, между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» был заключен договор от 09.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого:

- ООО «ЭСИ» переданы в пользу АО «АИЖК Тамбовской области» обязательства по договору аренды земельного участка № 29/2-37 от 05.11.2013, с кадастровым номером 68:29:0211027:416, общей площадью       1 355 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (п. 1.1 договора);

- стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 46 900 000 руб. (п. 3.1 договора);

- со дня вступления в силу настоящего договора к АО «АИЖК Тамбовской области» переходят все права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу 

<

...> № С4-4-25 от 23.12.2016, заключенного между ООО «ЭСИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройТамбов» (п. 4.2 договора).

Указанный договор вступает в законную силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тамбовской области (п. 6.1 договора).

12 апреля 2018 вышеназванный договор от 09.04.2018 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области, запись регистрации № 68:29:0211027:416-68/001/2018-3.

При этом в договоре не содержится конкретных условий о передаче самого объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства. 

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отчуждение непосредственно вышеназванного объекта незавершенного строительства также подлежит государственной регистрации при условии регистрации права собственности на него.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, права и ограничения на объект незавершенного строительства - Сооружение (Многоквартирный дом), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0211027:4962, ни за кем не зарегистрированы. 

Указанный объект был возведен ООО «ЭСИ» как застройщиком, что подтверждается разрешением на строительство № RU 68 306000-1307 от 25.11.2014, выданным Комитетом градостроительства Администрации г.Тамбова, отчетностью застройщика за первый квартал 2018 года, представленной в орган по контролю за долевым строительством 25.06.2018. При этом объект был учтен в бухгалтерском учете ООО «ЭСИ» согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2017 год. В настоящее время право на объект ни за кем не зарегистрировано. 

Таким образом, данный объект является собственностью должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на отчуждение имущества должника, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, договор от 09.04.2018, а также обращение ООО «ЭСИ» в рамках дела № А64-1523/2018 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрации прекращения заключенного договора участия в долевом строительстве, действующего как обременение на земельный участок под объектом незавершенного строительства (определением суда от 19.02.2019 ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено и фактически объект незавершенного строительства в виду отсутствия обременения свободен для отчуждения), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего о  принятии указанных выше обеспечительных мер, поскольку их принятие направлено на избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника в целях сохранения имущества должника и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, соответствуют срочному характеру обеспечительных мер и направлены на фактическую реализацию целей процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Напротив,  непринятие таких мер может привести к уменьшению объема имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате чего будут нарушены права кредиторов, и что сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности вышеназванного объекта недвижимости  должнику, поскольку он расположен  на земельном участке, фактически переданном АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», не опровергают выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и праве должника на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости принадлежит не должнику, а иному лицу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу № А64-3117/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению №474 от 12.03.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 27.02.2019 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №474 от 12.03.2019.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1