﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2350/2017(18)-АК

Дело №А60-1616/2016

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. - Зяблицева Анна Александровна, паспорт, доверенность от 18.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектМонтаж» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Техэнерго» Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными договоров подряда от 01.09.2016 № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и № 25/ВК-01.09.2016, заключенных между ООО «Техэнерго» и ООО «УралКомплектМонтаж»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО  «УралКомплектМонтаж» в пользу ООО «Техэнерго» денежных средств в сумме 1 070 000 рублей,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-1616/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй»), поступившее в суд 20.01.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление общества «Техэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

В арбитражный суд 23.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании договоров подряда № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и № 25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, заключенных между ООО «Техэнерго» и ООО «УралКомплектМонтаж» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УралКомплектМонтаж» в пользу общества «Техэнерго» денежных средств в размере 1 070 000 рублей, которое принято к производству суда определением от 30.01.2019.

В материалы дела 26.02.2019 от ООО «УралКомплектМонтаж» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения настоящего заявления, ввиду истечения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры подряда от 01.09.2016 № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и № 25/ВК-01.09.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплектМонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств в сумме 1 070 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «УралКомплектМонтаж» в федеральный бюджет взыскана гсоударственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «УралКомплектМонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры были заключены во исполнение договора субподряда от 09.04.2014 №72-ТЭ, заключенного между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 8») и ООО «Техэнерго». Действительность заключенного договора от 09.04.2014 №72-ТЭ проверялась и была подтверждена арбитражными судами в ходе рассмотрения споров между ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Техэнерго», возникших в ходе его реализации (дело № A7I-20119/2018, А71-5639/2018). Шумовский А.П. вышел из состава участников ООО «Техэнерго» в феврале 2015 года (более чем за полтора года до момента заключения договоров подряда от 01.09.2016); с данного времени не имел никакого отношения к деятельности ООО «Техэнерго». Указание в тексте договора на это лицо не может являться подтверждением наличия заинтересованности. ООО «Техэнерго» ненадлежащим образом осуществляло ведение бухгалтерского учета, но это не опровергает факт выполнения работ по заключенным с ООО «УралКомплектМонтаж» договорам. Судом не были приняты во внимание и не получили никакой правовой оценки промежуточные технические акт передачи комплектующих и технической документации от 06.09.2016; акты испытаний на герметичность от 17.09.2016; акты проведения промывки и дезинфекции от 19.09.2016; акт индивидуального испытания оборудования от 06.10.2016. представленные ООО «УралКомплектМонтаж» в подтверждение выполнения работ на объекте. Судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения заключенных договоров, сделан неверный вывод о правах и обязанностях его сторон. В период заключения и реализации спорных договоров в штате ООО «Техэнерго» работали исключительно специалисты ИТР. В указанный период времени работников монтажников, специалистов общестроительных специальностей в штате ООО «Техэнерго» не числилось, доказательств привлечения иных лиц для выполнения каких-либо строительно-монтажных работ в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Техэнерго» не располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для  оспаривания сделок по специальным основаниям. Исчерпывающая информация, необходимая и достаточная для предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании договоров, была им получена в полном объеме в декабре 2017 года, соответственно срок исковой давности истек 05.12.2018.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ссылается на то, что апеллянт, приводя доводы об отсутствии признаков мнимости у совершенных между должником и ответчиком сделок, не представил ни транспортные документы о доставке материалов/оборудования по месту выполнения работ, ни пропуска о доступе на территорию объекта (ответчик сам указывает, что место выполнения работ - режимный объект). Доказательства фактического выполнения работ по адресу, указанному в договоре, со стороны ответчика не предоставлены, что и послужило основанием для вывода суда об отсутствии сведений об адресе и месте нахождения объекта, отсутствии доказательств реальности выполнения работ. Наличие договора №72-ТЭ от 09.04.2014 между ООО «Техэнерго» и ФГУП «ГВСУ №8» не является основанием для вывода о привлечении должником ответчика для выполнения работ во исполнение данного договора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны должника были приобщены первичные документы, на основании которых были приняты судебные акты по делам, рассматриваемым в суде (акты выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3), из содержания которых следует, что работы выполнялись должником самостоятельно, без привлечения ответчика; работы по договору, о взыскании стоимости которых приняты судебные акты, не тождественны работам, которые являются предметом договоров, предоставленных ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами оспариваемой сделки имеются в наличии отношения фактической аффилированности. Факт заинтересованности Шумовского А.П. по отношению к ООО «Техэнерго» ранее уже был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу №А60-1616/2016. Утверждением о неправильном толковании судом положений договоров ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку п.2.2 спорных договоров прямо указывает на то, что гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию, а не объекта (сооружения в ЗАТО Свободный, шифр объекта 335/155-21). Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, при обращении в суд срок исковой давности, как по специальным, так и общегражданским основаниям, заявителем не пропущен. Поскольку конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не могла узнать о нарушении прав кредиторов должника оспариваемыми договорами подряда №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и №25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, в связи с чем указанный выше годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться с 19.12.2018. Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности при оспаривании сделок являются неприменимыми к данной ситуации, поскольку сделка является ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УралКомплектМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора в командировке в г. Калининград и отсутствием должности юриста в штате организации.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров подряда №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и №25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, заключенных между обществом «Техэнерго» и обществом «УралКомплектМонтаж», ссылаясь на наличие оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, частью 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры подряда №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и №25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств реальности выполнения работ ООО «УралКомплектМонтаж» должнику. При этом, признав срок исковой давности не пропущенным.    

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию совершенной между сторонами сжедке. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Из материалов дела установлено, что в ходе исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, им было установлено, что со счета должника в пользу общества «УралКомплектМонтаж» за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 070 000 рублей платежными поручениями: № 133 от 27.10.2016, № 167 от 31.10.2016, № 41 от 14.10.2016.

В качестве документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед должником, ответчиком представлены договоры подряда №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и №25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался:

- произвести ремонт, гидравлические испытания, промывку и дезинфекцию технологических трубопроводов сооружений 900/1, 900/2, 900/3 и 900/4, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, п. ЗАТО «Свободны», шифр 335/155-21 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (договор № 24/ВК-01.09.2016);

- изготовить блок-модулей станции очистки хозяйственно-бытовых стоков сооружения 900/9, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, п. ЗАТО «Свободный», шифр объекта 3358/155-11 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (25/ВК- 01.09.2016).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 20.09.2016 и 07.10.2016, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения работ ООО «УралКомплектМонтаж» должнику не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий спорных договоров следует, что должник обязался выполнить работы по цене:

774 860 рублей и включает НДС 18% в сумме 113 622 ,71 рубля, оплата производится на основании счета поставщика, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пп. 3.1., 3.4, 3.5. договора № 24/ВК-01.09.2016),

820 000 рублей и включает НДС в сумме 125 084,75 рубля, оплата производится на основании счета поставщика, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пп. 3.1., 3.4, 3.5. договора № 25/ВК-01.09.2016). 

Согласно пояснениям заявителя, выполненные работы оплачены в размере 1 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, между тем у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что указанные договоры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть указанные сделки являются мнимыми, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в договорах, ни в документах к ним (актах) по факту выполнения работ не указан адрес выполнения работ, в связи с этим невозможно установить объект выполненных работ и реальность их выполнения.

В пункте 5.4 договора №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 в качестве лица, принимающего работы со стороны подрядчика (общества «УралКомплектМонтаж») указан Шумовский Александр Петрович, который до 10.02.2015 являлся единственным участником общества «Техэнерго», что сторонами не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный факт свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях фактической заинтересованности.

В нарушение условий спорных договоров, а именно п. 2.2.2 ответчиком ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены акты ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат акты приемки после индивидуального испытания комплексного оборудования, наличие которых подразумевается исходя из условий пунктов 5.5. договоров, в соответствии с которым приемка продукции и передача выполненных работ производится с учетом требований СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

Результатами работ по спорным договорам подряда должны были быть изготовление блок-модулей станции очистки хозяйственно-бытовых стоков сооружения 900/9 и ремонт, гидравлические испытания, промывка и дезинфекция технологических трубопроводов сооружений 900/1, 900/2, 900/3, 900/4.

При этом в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом использовании обществом «Техэнерго» результата выполненных работ в связи с уклонением бывшего руководителя должника А.А. Вахнина от передачи имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Результаты работ по договору подряда № 25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 (блок-модули станции очистки хозяйственно-бытовых стоков сооружения 900/9) бывшим руководителем должника конкурсному управляющему также не переданы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности в заключении спорных договоров подряда, поскольку общество «Техэнерго» на момент заключения указанных договоров подряда имело в штате собственных сотрудников, что подтверждается ответом на запрос из ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Свердловской области № 11-20300 от 29.11.2018, 

Данное обстоятельство также являлось ранее предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 08.12.2018) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Техэнерго».

Фоминых В.А., Факрисламов А.Г. и Стариков И.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Техэнерго», в т.ч. в период с 2015 по 2016 годы, что подтверждено представленной по запросу арбитражного апелляционного суда информацией ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 13.11.2018, согласно которой страхователем – должником по настоящему делу были предоставлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах в отношении своих работников в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; а также сведениями о доходах вышеуказанных лиц, предоставленными УФНС России по Свердловской области от 26.11.2018.

Также установив, что согласно книге покупок общество «Техэнерго» за 3 кв. 2016 года не отражена операция на сумму 744 860 рублей по акту сдачи-приемки услуг № 1 от 20.09.2016 к договору подряда № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанного договора подряда.

Согласно сведениям из инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга, должник за 4 квартал 2016 года сдал налоговую декларацию с нулевыми показателями.

В материалы дела управляющим представлен ответ Администрации ЗАТО п. «Свободный» № 66-04-33 от 17.01.2019, в соответствии с которым объекты с шифрами 335/155-11 и 335/155-21 на территории административного территориального образования не зарегистрированы.

Судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполнения спорных работ: 	договоры поставки №П-127 от 08.09.2016, заключенные между ООО «Гермес - Строй» и ответчиком; договор поставки №39 от 12.09.2016, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «УралКомплектМонтаж»; договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 01.09.2016,	заключенный между ответчиком и Житниковым Владимиром Владимировичем; договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 01.09.2016,	заключенный между ООО «УралКомплектМонтаж» и Горскиным Владимиром Сергеевичем;техническая документация должника; фотографии с объекта, датированные текущими датами не могут являться надлежащими доказательствами по делу на основании следующего.

Согласно актам приемки-выполненных услуг к спорным договорам подряда, работы по ремонту, гидравлическим испытаниям, промывке и дезинфекции технологических трубопроводов сооружений, а также изготовлению блок - модулей станции, очистки хозяйственно - бытовых стоков сооружений 900/9 выполнены 20.06.2016 и 07.10.2016, соответственно.

Между тем, как следует из товарных накладных №51 от 31.10.2016 и №130 от 18.10.2016, подписанных в рамках договоров поставки с ООО «Гермес-Строй» и ООО «Вертикаль», соответственно, у ответчика на момент выполнения работ отсутствовали материалы, что в свою очередь исключает возможность исполнения условий договоров подряда, иного в материалы дела обществом «УралКомплектМонтаж» не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. В частности, не содержат сведения, каким образом (с использованием какого транспорта) и по какому адресу осуществлялась доставка приобретенных товаров. Транспортный раздел предоставленные в материалы дела товарные накладные не содержат.

В товарной накладной №130 от 18.10.2016 неверно указано наименование банка грузополучателя «ОАО «СКБ Банк», в то время как смена наименование кредитной организации произошла 17.03.2016.

Изучив представленные ответчиком договор поставки №39 от 12.09.2016, а также товарную накладную №130 от 18.10.2016, суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами приобретения товара по указанному договору для выполнения работ по спорным договорам подряда.

Согласно сведениям из единого государственного реестре юридических лиц ООО «Гермес-Строй» (ИНН 6679098830) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2016,  в то время как представленный в материалы дела ответчиком договор поставки № П-127 датирован 08.09.2016, то есть еще до регистрации самого общества. 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора с вновь созданным юридическим лицом является экономически нецелесообразным, так как ответчиком не обосновано, каким образом осуществлялся выбор контрагента, осуществлялась проверка его благонадежности, наличие у поставщика необходимого товара для осуществления поставки на дату заключения договора.

Со стороны ответчика не предоставлены также документы, подтверждающие доставку материалов по месту выполнения работ, учитывая особый режим военного объекта.

Кроме того, арбитражный суд критически отнесся к представленной в материалы дела копии платежного поручения, свидетельствующего об оплате работ по договору с ООО «Гермес - Строй», поскольку оно не содержит синей печати банка о списании денежных средств.

Помимо прочего, в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара по договору поставки №39 от 12.09.2016.

Как ранее указывалось, в подтверждение возможности выполнить работы ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда с физическими лицами, а именно: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2016, заключенный между обществом «УралКомплектМонтаж» и Житниковым Владимиром Владимировичем; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2016, заключенный между обществом «УралКомплектМонтаж» и Горскиным Владимиром Сергеевичем.

Согласно условиям поименованных выше договоров ответчик привлек перечисленных выше физических лиц для выполнения работ по ремонту, гидравлическим испытаниям, промывки и дезинфекции технологических трубопроводов сооружений 900/1,900/2,900/3,900/4 по адресу: г. Нижний Тагил, п. ЗАТО «Свободный» шифр объекта 335/155-21; изготовление блок-модулей станции очистки хозяйственно-бытовых стоков сооружения 900/9 по адресу: г.Нижний Тагил, п.ЗАТО «Свободный» шифр объекта 335/155-11.

Однако, в п.2.2.6 представленных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2016 между обществом «УралКомплектМонтаж» и Житниковым Владимиром Владимировичем и Горскиным Владимиром Сергеевичем указано, что заказчик обязан произвести удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с общей стоимости работ, причитающихся подрядчику. В период действия договора подрядчик подлежит социальному страхованию в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из УПФР по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в указанный период ООО «УралкКомплектМонтаж» состояло на учете в Кировском районе г. Екатеринбурга и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставлял отчетность по форме РСВ-1 в УПРФ в Кировском районе г. Екатеринбурга без начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы об оплате за выполненные работы по договорам подряда с Житниковым Владимиром Владимировичем и Горскиным Владимиром Сергеевичем.

С учетом установленного и представленных доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела договоры, не являются надлежащими доказательствами факта наличия ресурсов для выполнения работ, так как не подтверждают реальность их исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между обществом «Техэнерго» и обществом «УралКомплектМонтаж» договоры подряда № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и № 25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 являются недействительными сделками.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что стороны искусственно создали формальное основание для создания искусственной задолженности. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости выполнения работ по договорам подряда № 24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016 и № 25/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, что явилось основанием для признания их недействительными по основаниям, указанным выше. 

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим годичного срок исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о признании общества «Техэнерго» несостоятельным (банкротом) хронологическая последовательность назначения арбитражного управляющего осуществлялась следующим образом.

Определением суда от 02.04.2016 по делу № А60-1616/2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна

На основании определения от 28.05.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна.

Решением суда от 11.01.2017 по делу № А60-1616/2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При осуществлении полномочий временного управляющего общества «Техэнерго» Е.С. Шполянская 29.04.2016 и 18.05.2016 направляла в адрес бывшего директора должника А.А. Вахнина запросы о предоставлении документов, обязанность по передаче которых предусмотрена 3.2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве). Однако данные запросы оставлены директором без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 07.11.2016 арбитражному управляющему общества «Техэнерго» отказано в истребовании документов от бывшего руководителя, поскольку 23.08.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления.

В адрес директора общества «Техэнерго» 28.11.2016 административным управляющим направлен запрос о предоставлении документов и сведений о деятельности должника, в том числе документов, подтверждающих наличие активов, дебиторской задолженности и иных имущественных прав. Данный запрос оставлен без ответа.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим общетсва «Техэнерго» 30.12.2016 и 28.01.2017 в адрес бывшего директора должника А.А. Вахнина направлены требования о предоставлении документов, обязанность по передаче которых предусмотрена статьей 126 Закона о несостоятельности. Однако данные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов 02.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Техэнерго» в Арбитражный суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя, поскольку последний в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением суда от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества «Техэнерго» удовлетворено.

Ленинским РОСП 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 27457/17/66004-ИП об обязании бывшего директора общества «Техэнерго» А.А. Вахнина А.А. передать конкурсному управляющему Е.С. Шполянской документы и имущество по списку, указанному в исполнительном документе.

В настоящий момент требования о передаче документов бывшим руководителем должника остаются неисполненными, что подтверждается также наличием неоконченного исполнительного производства №27457/17/66004-ИП. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий общества «Техэнерго» Шполянская Е.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала разумно и добросовестно, своевременно предпринимала меры, направленные на получение и истребование документов в отношении финансово–хозяйственной деятельности должника.

Установив  факт непередачи бывшим руководителем документов и имущества должника суд первой инстанции указал на неприменение в отношении конкурсного управляющего презумпции наличия сведений о совершенных между должником и ответчиком сделок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим общества «Техэнерго» предприняты меры по истребованию документов непосредственно у общества «УралКомплектМонтаж», что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 28.03.2018. Данное требование оставлено обществом «УралКомплектМонтаж» без ответа.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего о факте заключения оспариваемых договоров управляющему стало известно при следующих обстоятельствах.

В Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим 08.11.2018 подано исковое заявление о взыскании с общества «УралКомплектМонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей (дело № А60-36848/2018).

Подача указанного искового заявления обусловлена тем, что в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, последним установлено, что со счета общества «Техэнерго» в пользу общества «УралКомплектМонтаж» за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 1 070 000 рублей.

При этом документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств обществом «УралКомплектМонтаж» перед обществом «Техэнерго», у конкурсного управляющего Е.С. Шполянской отсутствовали.

Судебное заседание по делу №А60-36848/2018 было назначено на 25.12.2018.

Накануне	судебного заседания (19.12.2018) от общества «УралКомплетМонтаж» конкурсному управляющему в качестве документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед обществом «Техэнерго», представлены копии договоров подряда №24/ВК-01.09.2016 от 01.09.2016, №25/ВК-01.09.2016г. от 01.09.2016, заключенных между обществом «Техэнерго» и обществом «УралКомплектМонтаж».

Документы о финансовой хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 об отказе в истребовании документов от бывшего руководителя, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 об истребовании доказательств, постановлением о возбуждении исполнительного производства №27457/17/66004-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии оснований для подачи заявления о признании указанных договоров подряда недействительными сделками конкурсный управляющий смог сделать только после анализа спорных договоров в отношении условий совершения сделки, так как договоры подряда составлены между двумя сторонами и получить сведения и сам текст договора от третьих лиц у конкурсного управляющего возможности не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Техэнерго» о совершении оспариваемых сделок мог узнать именно в момент представления копий спорных договоров конкурсному управляющему обществу «Техэнерго» Шполянской Е.С. и последней стало известно об условиях совершения сделки, установив сроком начала течения исковой давности с 19.12.2018. Настоящее заявление по оспариванию сделок подано конкурсным управляющим 23.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Именно, с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника и его кредиторов и выбытии из обладания должника активов на сумму 1 070 000,00 рублей в качестве оплаты по несуществующим (мнимым) договорам подряда. 

В связи с чем, апелляционный суд критически относится к доводам заявителя жалобы в указанной части и отклоняет их, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела. 

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку выполнение работ ООО «УралКомплектМонтаж» по спорным договорам подряда не установлено, то обязательства по их оплате у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате стоимости указанных работ.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ООО «УралКомплектМонтаж» в пользу должника ООО «Техэнерго» 1 070 000,00 рублей.

Доводы апеллянта о реальности исполнения услуг ООО «УралКомплектМонтаж» со ссылкой на действительность договора субподряда от 09.04.2014 №72-ТЭ, заключенного между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» необоснованны, поскольку наличие договора №72-ТЭ от 09.04.2014 не является основанием для вывода о привлечении должником ответчика для выполнения работ во исполнение данного договора.  

Судом дана надлежащая оценка доводам о том, что между сторонами оспариваемой сделки имеются в наличии отношения фактической аффилированности. Факт заинтересованности Шумовского А.П. по отношению к ООО «Техэнерго» ранее уже был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу №А60-1616/2016.

Ссылка апеллянта на неисследованность судом первой инстанции промежуточных технических актов передачи комплектующих и технической документации от 06.09.2016; актов испытаний на герметичность от 17.09.2016; актов проведения промывки и дезинфекции от 19.09.2016; акта индивидуального испытания оборудования от 06.10.2016, представленные ООО «УралКомплектМонтаж» в подтверждение выполнения работ на объекте является несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка первичным документам, на основании которых были приняты судебные акты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (акты выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3), из содержания которых следует, что работы выполнялись должником самостоятельно, без привлечения ответчика; работы по договору, о взыскании стоимости которых приняты судебные акты, не тождественны работам, которые являются предметом договоров, предоставленных ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления.

Доводы о неверном толковании судом положения заключенных договоров подлежит отклонению, поскольку положениями пункта 2.2 спорных договоров прямо предусмотрено то, что гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию, а не объекта (сооружения в ЗАТО «Свободный», шифр объекта 335/155-21).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 05.06.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

		С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

		При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ответчиком не оплачена. 

		В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу №А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров