Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15494/2021

20 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15494/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***> от 29.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район,  город Гатчина, территория промзона-1, квартал 7) о взыскании неустойки  по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 2050018/0398Д от 27.03.2018 в размере 3 345 518 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 566/21 от 09.11.2021 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2020 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец,  ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ответчик, ООО «ОЗСК») о взыскании неустойки  по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 2050018/0398Д от 27.03.2018 в размере 3 345 518 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением от 21.02.2022 суд, по ходатайству истца провел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»  на ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

От ответчика поступил  отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных  требований,  согласно  которому ответчик, просит снизить размер  неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 2-7, 21-26),  дополнения к отзыву (т.3 л.д. 44-48).

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика (т.4 л.д. 9-20)  и дополнительные  документы.

В соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил заявление от 28.03.2022 № 14/07/01-02-0135 об  увеличении исковых  требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 345 518 рублей 65 копеек.

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению судом определением от 21.03.2022 (т.4 л.д. 112-115).

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца  поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика (т.4 л.д. 118-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, а также произвести зачет встречных денежных требований на сумму 2 700 000 руб.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ООО «ОЗСК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 2050018/0398Д  от 27.03.2018 (т.1 л.д. 22-57). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых  в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом  4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки отражаются покупателем в отгрузочных разнарядках.

В отгрузочных разнарядках № 2050018/0398Д002 от 28.03.2018 (ММ 1013156045), № 2050018/0398Д003 от 28.03.2018 (ММ 1013156047) базис поставки указан станция назначения (ст. Пыть-Ях Мамонтовская база (Пыть-Ях Сверд 79002).

В отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д004 от 28.03.2018 (ММ 1013156048) базис поставки указан станция назначения (ст. Островной, Островная база (Островной Сверд 79205).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом пунктом назначения понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках.

Товар, соответствующий условиям договора, по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д002 от 28.03.2018 (ММ 1013156045) по позициям 2,3,4 ОР (блок бокс сантехнический (уборная), был поставлен 12.02.2019 (п/п 2,3,4), по позиции 1 - 17.04.2019, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи товара.

Товар, соответствующий условиям договора, по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д003 от 28.03.2018 (ММ 1013156047) по позициям 1,4,5  (блок бокс сантехнический (уборная) поставлен 12.02.2019, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи Товара.

Товар, соответствующий условиям договора, по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д004 от 28.03.2018 (ММ 1013156048) по позициям 1,2 (блок боксы сантехнический (уборная) поставлен 27.02.2019, по позиции 3 – 01.05.2019, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи товара.

Истец указывает, что по отгрузочным разнарядкам № 2050018/0398Д002 (ММ № 1013156045) от 28.03.2018, № 2050018/0398Д003 (ММ № 1013156047) от 28.03.2018, № 2050018/0398Д004 (ММ№ 1013156048) от 28.03.2018 (т.1 л.д. 80-82), срок поставки продукции ответчиком нарушен.  По всем трем отгрузочным разнарядкам срок поставки продукции установлен до 30.05.2018.

В соответствии с условиями договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается длительное согласование между сторонами конструкторской документации на поставляемый товар.

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на то, что поставка с учетом времени, затраченного покупателем на согласование конструкторской документации сверх установленного условиями договора, должна быть осуществлена:

- в срок не позднее 26.09.2018 по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д002 от 28.03.2018 (ММ 1013156045); 

- в срок не позднее 26.09.2018 по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д003 от 28.03.2018 (ММ 1013156047); 

- в срок не позднее 26.09.2018 по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д004 (ММ № 1013156048) по позициям 1 и 2; 

- в срок не позднее 23.11.2018 по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д004 (ММ № 1013156048) по позиции 3.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск в адрес ООО «ОЗСК» направлены претензии № 10/го-760 от 10.12.2018 и № 10/го-764 от 17.09.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (т.1 л.д. 83-90). 

Поскольку требования, изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были  добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутым отгрузочным разнарядкам, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления  ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 3 345 518,65 руб. с применением предусмотренной пунктом 8.1.1 договоров процентной ставкой. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом при уточнении исковых требований истец в соответствии с доводами ответчика исключил из расчета суммы иска расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, поскольку до настоящего времени в соответствии с условиями договора истец не обращался к ООО «ОЗСК» с требованием о явке представителя поставщика на выполнение этих работ. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что указанные работы не выполнены ответчиком и не оплачены истцом.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о длительном согласовании конструкторской документации на поставляемый товар со стороны покупателя.

Так, согласно представленным доказательства согласование по блок-боксам уборным (отгрузочная разнарядка 2050018/0398Д002 (позиции 7000014157/9, 7000015005/16, 7000015005/29, 7000014859/4), отгрузочная разнарядка № 2050018/0398Д003 (позиции 7000016446/13, 7000016184/127, 7000016184/184), отгрузочная разнарядка № 2050018/0398Д004 (позиции 7000016180/40, 7000016181/1) поставщик направил в адрес покупателя письмо № 06/430 от 01.06.2018 о согласовании документации на блок-боксы уборные по отгрузочной разнарядке №№ 2050018/03 98Д002, 2050018/0398Д003, 2050018/0398Д004; письмом № 76/1/ГО- 6703 от 14.06.2018 документация была направлена на рассмотрение в ООО «РН-Юганскнефтегаз» (конечный получатель товара).

Покупатель письмом  № 76/1/ГО-6996 от 26.06.2018 сообщил поставщику о рассмотрении документации; письмом  № 76/1/ГО-7205 от 03.07.2018 в адрес поставщика направлена информация о не согласовании документации в связи с имеющимися замечаниями полученными от ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Письмом № 06/525 от 12.07.2018 поставщик повторно направляет документацию на согласование; письмом № 76/1/ГО-7469 от 12.07.2018 документация направлена покупателем на согласование в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Покупателем письмом № 76/1/ГО-7770 от 24.07.2018 в адрес поставщика направлена информация о согласовании документации ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом письмом № 76/1/ГО-8043 от 02.08.2018 покупатель уведомил поставщика о результатах рассмотрения документации проектными институтами и наличии замечаний.

Письмом № 06/622 от 16.08.2018 поставщик направил на согласование цветографическое решение по внешнему виду блок-бокса «Уборная»; покупатель письмом № 76/1/ГО-8693 от 28.08.2018 направил поставщику информацию о согласовании цветографического решения по позициям 7000014157/9, 7000015005/29, 7000016184/127, 7000016446/13. По остальным позициям указано, что согласование будет направлено позже.

03.09.2018 в адрес покупателя поступило письмо от ООО «РН- Юганскнефтегаз» № 04/01/14720 от 31.08.2018 о согласовании цветографического решения по всем позициям бок-боксов «Уборных». 

Относительно согласования конструкторской документации по зданию теплодымокамеры по отгрузочной разнарядке № 2050018/0398Д004, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Поставщик письмом № 06/418 от 29.05.2018 направил на согласование документацию на здание; покупатель письмом № 76/1/ГО-6447 от 04.06.2018 направил документацию на согласование в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Письмом  № 76/1/ГО- 6908 от 22.06.2018 в адрес поставщика направлены замечания к документации.

Письмом № 06/492 от 03.07.2018 поставщик направил на согласование доработанную документацию, которая письмом № 76/1/ГО-7233 от 03.07.2018 направлена покупателем на согласование в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Письмом  № 76/1/ГО-8382 от 15.08.2018 в адрес поставщика направлены замечания к документации.

Письмом. № 06/640 от 20.08.2018 поставщик направил на согласование доработанную с учетом замечаний документацию, которая письмом № 76/1/ГО-8530 от 21.08.2018 направлена покупателем на согласование в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Письмом № 76/1/ГО-8827 от 03.09.2018 в адрес поставщика направлены замечания к документации.

Письмом № 06/681 от 03.09.2018 поставщик направил откорректированную документацию  адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» и истца.

Письмом № 76/1/ГО-9200 от 20.09.2018 в адрес поставщика направлена информация о согласовании документации.

Базовый срок поставки, указанный в отгрузочных разнарядках и в прейскуранте цен, подписанном ответчиком, согласована сторонами до 31.05.2018, в то время, как договор заключен 27.03.2018.

Таким образом, ответчик, заключая договор 27.03.2018, принял на себя обязательства разработать конструкторскую документацию, согласовать ее с поставщиком в установленном порядке и поставить товар не позднее 31.05.2018, что составляет 65 календарных дней от даты заключения договора и 64 календарных дня от даты подписания отгрузочных разнарядок.

Исходя из указанных сроков истец при уточнении иска рассчитал период просрочки поставки продукции с учтём согласования конструкторской документации по уборным 26.09.2018, по зданию - 23.11.2018.

Доводы ответчика о просрочке кредитора на более длительный срок со ссылками на необоснованные требования к документации на товар судом отклоняются, поскольку  в соответствии с пунктом 3.4.4 договора подписывая приложение № 3 и дополнения к нему поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и он учел всю информацию, имеющую значение для определения срока поставки, стоимости и качества товара.

Таким образом, неустойка в размере 3 345 518,65 руб. начислена истцом правомерно.

Возражая против доводов иска, ответчик просит произвести зачет на сумму 2 700 000 руб., составляющую стоимость шеф-монтажных (далее – ШМР) и пусконаладочных работ (далее – ПНР)по договору. В обоснование данного  довода ответчик указывает,  что в соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик должен выполнить ШМР и ПНР в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 12 месяцев с момента поставки товара.  Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе). 

Ответчик указывает,  что стоимость ШМР и ПНР включена в общую стоимость каждой единицы товара по договору согласно отгрузочным разнарядкам к договору: стоимость блок - бокса уборной составляет 410 000 руб. из них 100 000 руб. - это ШМР и ПНР (то есть товар стоит 310 000 руб.); стоимость здания блочно - модульного теплодымокамеры составляет 19 500 000 руб., из них 1 300 000 руб. - это ШМР и ПНР (то есть товар стоит 18 200 000 руб.).

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору,  согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 700 000 руб.

Судом довод ответчика о проведении зачета отклоняется на основании  следующего.

 По условиям пункта 6.2 договора и отгрузочных разнарядок оплата за товар и ШМР/ПНР осуществляется следующим образом: за товар - не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара; за ШМР/ПНР не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки работ и получения оригинала счета-фактуры.

Отношения сторон по осуществлению ШМР и ПНР регулируются приложением № 12 к договору, согласно которому ШМР должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара (п. 1.2 приложения № 12 к договору). Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в сроки, указанные в спецификации, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. 

Счет - фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6. договора (пункт 1.6 приложения № 12 к договору). 

Не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания выполнения работ поставщик обязан предоставить покупателю акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки (пункт 3.1 Приложения № 12 к договору).

Из вышеуказанного следует, что обязанность истца по оплате стоимости ШМР/ПНР поставленного ответчиком товара наступит только после завершения ШМР/ПНР такого товара и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Из пояснений представителей сторон следует, что указанные работы на момент рассмотрения спора не выполнены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае у истца не возникло денежных обязательств по сумму 2 700 000 руб. перед ответчиком, поскольку ШМР и ПНР поставщиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате этих работ, установленный пунктом 6.2 договора, не наступил.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является доказательством наступления обязанности истца оплатить 2 700 000 руб. ответчику.

Таким образом, оснований для зачета денежных требований на сумму 2 700 000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление просит применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки.

Оценив доводы сторон по указанному требованию, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентовот неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижая размер неустойки до 0,05 процента, суд принимает во внимание длительный период после получения товара, в течение которого покупатель не приглашает поставщика для проведения ШМР и ПНР, что свидетельствует об утрате актуальности использования в производственной деятельности поставленного ответчиком товара.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «ОЗСК» неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 672 759 рублей 33 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  38 083 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 307502от 20.09.2021 (т.2 л.д. 35). При этом,  согласно  сумме исковых требований (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ)  размер государственной пошлины составляет 39 728 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 083 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 645 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 1 672 759 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева