АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11/2016

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М.  и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича (лично),                       от  Ревегук Т.В. – Ревегук В.И. (доверенность от 22.12.2016), Омельченко Н.Н. (доверенность от 27.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018                                      (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.) по делу                      № А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (далее – должник) Ревегук Татьяна Васильевна (далее – Ревегук Т.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бедненко В.А., выразившееся в не сообщении лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства, а также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего при продаже имущества должника, отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 6 – 9).

	Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено судом на 25.10.2018 (т. 1, л. д. 2).

22 октября 2018 года от Ревегук Т.В. поступили дополнения к жалобе, в которых она просит: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не сообщении лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего при продаже имущества должника; 

признать незаконным подачу заявления в Шпаковский районный суд Ставропольского края 19 декабря 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по иску ООО СК «Наш город» к Куницину И.В. о взыскании суммы долга по договору подряда и встречному иску Куницына И.В. к ООО СК «Наш город» о передаче имущества в собственность, о взыскании денежных средств, о признании договора строительного подряда не заключенным, 

признать незаконными действия по пропуску срока давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника: мирового соглашения от 05.03.2015, заключенного между ООО СК «Наш город» и Куницыным И.В., повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, проведенного с нарушением закона, повлекшим принятие решения о признании ООО СК «Наш город» банкротом;

 отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (т. 1, л. д. 25 – 35).

Определением суда от 25.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.11.2018.

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Бедненко В.А. об отложении судебного заседания, жалоба Ревегук Т.В. удовлетворена. Бедненко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью доводов заявителя и наличием оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе управляющий Бедненко В.А. просит отменить определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ревегук Т.В. об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать. Заявитель указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал возможности представить возражения на жалобу кредитора. Заявитель указывает, что Ревегук Т.В. в своей жалобе и дополнении к ней не заявляла довод о непринятии мер по возврату имущества, находящегося в собственности Луганского И.В., Сорокиной Л.Л., Русалова С.А. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Заявитель не согласен с оценкой действий управляющего, данных судом первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства о допущении управляющим нарушений, влекущих причинение убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующим о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника и наличию оснований к отстранению  от исполнения обязанностей.  

В судебном заседании Бедненко В.А. поддержал доводы жалобы, представитель Ревегук Т.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, Ревегук Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Материалами дела, текстами обжалуемых судебных актов, пояснениями представителей участвующих в суде кассационной инстанции лиц, действительно подтверждается, что в судебном заседании 29 и 30 ноября 2018 года представители  Ревегук Т.В. устно заявили дополнительное требование, а именно: признать незаконным бездействие Бедненко В.А., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося в собственности Луганского И.В., Сорокиной Л.Л. и Русалова С.А. Данное требование не направлялось Бедненко В.А. до судебного заседания, управляющий был лишен возможности заявить свою позицию по данному требованию и представить доказательства в обоснование своей позиции, однако данное требование принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса). Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Из резолютивной части определения суда  от 07.12.2018 следует, что жалоба Ревегук Т.В. удовлетворена полностью, однако в нарушение частей 4 и 5 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части данного судебного акта указано: «суд критически относится к доводу жалобы о том, что временным управляющим Бедненко В.А. представлены недостоверные сведения по поводу финансового состояния должника». Апелляционный суд данное противоречие в судебном акте не устранил. Кроме того, апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 27.02.2019 указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, выразившейся в не сообщении кредиторам, правоохранительным органам о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника. В месте с тем, в судебных актах отсутствуют выводы о том, что жалоба Ревегук Т.В. в этой части не удовлетворена. В резолютивной части определения суда  от 07.12.2018 отсутствуют указания о том, в какой части удовлетворена жалоба Ревегук Т.В., какие конкретно действия (бездействие) управляющего признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 07.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса в направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.12.2018 и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 27.02.2019 по делу                         № А63-11/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко