ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-500/2025

Дело № А41-86420/24

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковская Н.В.,

судей Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области  – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 декабря 2024 года по делу  № А41-86420/24

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее - МУП «Благоустройство и развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 150-152) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 249ВО24 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 1 030 219 руб. 66 коп. и неустойки за период с 11.04.2024 по 20.10.2024 в сумме 109 191 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу  № А41-86420/24 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП «Благоустройство и развитие» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях заключения договора истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора водоотведения от 01.01.2024 № 249ВО24 (т. 1 л. д. 29-31). 

Указанная оферта была получена ответчиком 20.12.2023 (т. 1 л. д. 32).

По условиям договора организация ВКХ (МУП «Благоустройство и развитие»), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ФГАУ «Росжилкомплекс») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (т. 1 л. д. 37-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате услуг по водоотведению, оказанных ему истцом в период с 01.03.2024 по 30.06.2024, МУП «Благоустройство и развитие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

   Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что договор водоотведения от 01.01.2024 № 249ВО24 ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7 договора № 249ВО24 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведение сточных вод в объеме отведенных сточных вод по 10-е число месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего договора и/или счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Пунктом 7.1 договора № 249ВО24 установлено, что получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом абонента ежемесячно в бухгалтерии организации ВКХ. Универсальный передаточный документ (УПД) абонент возвращает в адрес организации ВКХ до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным.

Как следует из материалов дела за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 030 219 руб. 66 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора № 249ВО24 обязан был получить у организации ВКХ самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.1 договора № 249ВО24, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания универсально передаточных документов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 считаются принятыми абонентом, а обязательства организации ВКХ - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 030 219 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2024 по 20.10.2024 в сумме 109 191 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 53).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу  № А41-86420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева