ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО МАРХИ – ФИО1, доверенность от 12.07.2022, ФИО2, доверенность от 21.07.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУВО МАРХИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по заявлению ФГБОУ ВО МАРХИ о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

11.11.2022 (направлено по почте 09.11.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО МАРХИ (далее- также заявитель требования) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФГБОУВО МАРХИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к  кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств направлении  копии дополнений остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО МАРХИ  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО МАРХИ ссылалось на наличие у должника задолженности  по договору №1 -П от 30.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что  требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку основаны на неоплате должником работ, выполненных по договору 20.12.2016 и 17.05.2017 (соответствующие акты выполненных работ), оплата за которые по условиям договора должна была быть произведена должником не позднее 03.04.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.04.2021, требование направлено в суд за пределами срока исковой давности – 09.11.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе заявитель требования, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на положения ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ и полагал, что конкурсный управляющий должником, будучи руководителем должника на момент конкурсного производства, в письменной позиции в обособленном споре о признании сделки недействительной признал долг должника перед заявителем по указанному договору   (л.д.67, 27-31).

В силу разъяснений  пункта 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43)  по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции  указанные доводы заявителя требования не проверялись, письменный документ, на которые ссылался заявитель, судами на предмет возможности применения к нему положения п.2 ст.206 ГК РФ не   исследовался и не оценивался, обстоятельства  признания должником долга и  течения срока исковой давности заново или отсутствие таких обстоятельств   с учетом заявленных доводов и возражений судами не исследовались  и не устанавливались.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить наличие обстоятельств  признания должником долга и  течения срока исковой давности заново или отсутствие таких обстоятельств с учетом заявленных доводов и возражений, для чего в том числе дать оценку документу, на которой ссылается заявитель, применительно к п.2 ст.206 ГК РФ; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-202425/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий