АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3658/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019         о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А73-14602/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судья Дроздова В.Г.  

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта-Дальний Восток», ФИО1 

о взыскании 769 253 руб. 52 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680041, 

<

...>; далее – ООО «Антанта-Дальний Восток») и ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                

<

...>; далее – банк) взысканы основной долг в размере 730 000 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере 23 653 руб. 52 коп., задолженность по начисленным и непогашенным повышенным процентам в размере 15 600 руб., всего            769 253 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в размере 18 385 руб.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился 29.05.2019 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные ФИО1 доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 14.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем считает, что            отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.07.2019, судебное заседание назначено на 12.08.2019 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 30.07.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы                       Ли В.С., заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, срок обжалования решения суда от 30.12.2014, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, истек 30.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 30.12.2014 подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске ФИО1 установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30.12.2014, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая его жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного пресекательного срока лицом, осведомленным о возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что определения от 07.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 03.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, а также обжалуемое решение от 30.12.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: 

<

...>, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за их получением.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что иным адресом места жительства ФИО1 суд первой инстанции не располагал.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе по делу (часть 1 статьи 223 АПК РФ) и возможности своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого решения от 30.12.2014 с учетом того, что все судебные акты по настоящему делу были своевременно опубликованы в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.

Кроме того, апелляционным судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «Антанта-Дальний Восток», о заключении обществом с банком кредитного договора от 29.08.2013 № 43-2013 уведомлен, что подтверждается заключением с банком от его имени договора поручительства от 29.08.2013 № 43-2013. 

Пунктом 1.1 договора поручительства от 29.08.2013 № 43-2013 предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Антанта-Дальний Восток (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 № 43-2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как причина, по которой ответчик пропустил процессуальный срок, зависела от его воли.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А73-14602/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин