АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-649/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 16.02.2021;

арбитражного управляющего ФИО4 (онлайн);

арбитражного управляющего ФИО5 (онлайн);

арбитражного управляющего ФИО6 (онлайн)

представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО7 (онлайн; в качестве слушателя);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А51-22404/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО8, ФИО6, ФИО5, Пермякову Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков

третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, ком. 205), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, к. подвал, пом/ком I/1-12), общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1), общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, эт. антр. 6 пом. I ком. 46) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 109240, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1 пом. III ком. 4 А ,4 Б, 5)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец, заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Елены Викторовны, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (далее также – ответчики) убытков в размере 6 027 828 руб.

Определением суда от 18.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение суда первой инстанции отменить.

Определениями апелляционного суда от 20.08.2024, от 21.10.2024, соответственно, апелляционная жалоба принята к производству; ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ (непривлечение к участию в деле страховых организаций, в которых была застрахована ответственность конкурсных управляющих в спорный период (заявленный истцом период причинения убытков), применительно к пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник ООО СК «Арсеналъ», ответственность ФИО6); общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021, представитель конкурсного управляющего ФИО10; ответственность ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ответственность ФИО5); судебное разбирательство назначено на 18.11.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное постановление от 17.12.2024 в части отказа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит обоснования значимости обстоятельств (и, как следствие, выводов апелляционного суда) касательно законности/незаконности действий управляющего ФИО8 по заключению договора с оценщиком применительно к итоговым выводам о необоснованности требований истца о взыскании убытков солидарно с четырех конкурсных управляющих кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – Кооператив, КПК «Тихоокеанский Сберегательный»), как и не содержит вывода о том, что требования истца являются необоснованными, в том числе, ввиду возможного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при/до заключения договора от 11.11.2019; апелляционный суд нарушил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ (не привел мотивов отклонения представленного истцом судебного акта по делу № А49-7519/2022 в качестве доказательства, подтверждающего очередность текущего требования), что привело к конфликту судебных актов в отношении одних и тех же обстоятельств и ошибочному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. По мнению кассатора, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 по делу № А19-14083/2015, ФИО2 как текущий кредитор в деле о банкротстве № А51-6828/2018 автоматически участвовал в споре о признании незаконным бездействия ФИО5, судебный акт по которому от 29.12.2021 (содержащий констатацию причинно-следственной связи между бездействием управляющего по непроведению торгов и невозможностью получения кредиторами удовлетворения своих требований) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, истец возражает и относительно вывода суда о наличии предусмотренной статьей 324 АПК РФ возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также неоспоримости факта наличия дебиторской задолженности, как не подтвержденного надлежащими и допустимыми доказательствами; между тем в рамках дела № А51-6828/2018 уже дана оценка обстоятельству отсутствия у Кооператива какого-либо имущества, в том числе права требования денежных средств, на что неоднократно также ссылался истец в ходе рассмотрения судами настоящего спора. Также истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не приведено мотивов законности соблюдения очередности в части оплаты ФИО11 (требование которого, по утверждениям кассатора, в любом случае являлось календарно более поздним) денежных средств в размере 67 994,80 руб. в приоритетном порядке по отношению к ФИО2 

Определением от 27.02.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 01.04.2025.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения.

Также в материалы кассационного производства поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное подачей в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущества Кооператива, возможное существование которого отражено в оспариваемом апелляционном постановлении от 17.12.2024.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО2, арбитражные управляющие: ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним. Представитель   кассатора поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-6828/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО12. Определением от 30.11.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Кооперативом, новым временным управляющим утвержден ФИО13. Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13 Определениями от 07.10.2019, 10.02.2020, соответственно, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8, которая в последующем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определениями суда от 19.05.2020, 25.08.2020, соответственно, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который в последующем также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом с утверждением в указанной должности ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.02.2021); определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО4 (также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 03.03.2022).

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тихоокеанский Сберегательный» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве - ввиду длительного непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

11.11.2019 в ходе конкурсного производства между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор № АЕА/0002 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Кооператива, на условиях которого ИП ФИО2 проведена оценка имущества Кооператива (дебиторской задолженности), подготовлены и переданы по акту 124 отчета об оценке (№ АЕА11/1- № АЕА11/124). Сторонами подписан акт приема передачи к договору № АЕА/0002 от 28.12.2019.

Стоимость работ по оценке каждого объекта, указанного в пункте 1.1 договора, определяется согласно договорной цене в размере 30 000 руб. за оценку права требования к одному физическому лицу и 73 000 руб. за оценку права требования к одному юридическому лицу (пункт 7.1 договора). В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.11.2019 стороны изменили условия о стоимости работ и установили ее в размере 7 074 000 руб.

Согласно пункту 7.2. договора оплата производится на основании счета Исполнителя в два этапа: оплата услуг Исполнителя в размере 10% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 90% производится в течение разумного срока, но не позднее 10 (десяти) банковских дней после поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств, вырученных от реализации в рамках конкурсной процедуры объектов настоящей оценки.

В период процедуры банкротства Кооперативом частично произведена оплата услуг оценщика в размере 1 046 172 руб., оставшаяся задолженность в размере 6 027 828 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу № А49-7519/2022 исковые требования удовлетворены: с Кооператива в пользу предпринимателя взыскано 6 027 828 руб. задолженности. 04.09.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что последовательно сменявшие друг друга конкурсные управляющие - ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в равной степени обязаны были произвести оплату услуг привлеченного в деле о банкротстве оценщика в полном объеме, чего указанными лицами сделано не было, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с указанных управляющих убытков в виде невыплаченного размера услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 6 027 828 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у него убытков ввиду наличия прав требования вышеуказанной суммы у КПК «Тихоокеанский Сберегательный», с которым он заключил спорный договор оказания услуг, в связи с чем констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 20.06.2024 по настоящему спору в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ),  оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчиков, также не установила наличие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Трухмаева В.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно указано апелляционным судом, значимым для рассмотрения спора и определения надлежащего субъекта ответственности является вопрос о соблюдении ответчиками очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве после 28.12.2019 (дата подписания актов), либо о том, что ими предпринимались все исчерпывающие меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности и погашение задолженности ФИО2, т.е. вопрос распределения поступивших в конкурсную массу средств без нарушений, либо вопрос их достаточности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, настоящий случай к таковым не относится.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, апелляционной коллегией в обоснование вышеуказанной правовой позиции и соответствующего итогового вывода положена следующая совокупность обстоятельств:

- проведение оценки в процедуре банкротства КПК «Тихоокеанский Сберегательный» не являлось обязательным (доказательства обратного в деле отсутствуют), соответственно, расходы по оценке стоимости имущества должника подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей;

- последние оплаты в адрес ФИО2 за оказанные услуги проведены в ноябре 2020 года, платежное поручение отозвано 24.11.2020, т.е. в период деятельности управляющего ФИО5, которым, в том числе, в декабре 2021 со счета Кооператива перечислены денежные средства в размере 280 615,41 руб. собственного вознаграждения, а также в размере 67 994,80 руб. в пользу ФИО11 по исполнительному листу № ФС 034497755 от 14.04.2021 (на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-23726/2019 о взыскании с Кооператива как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего и судебных расходов), однако выплата указанных сумм, как более высоких очередей (судебные расходы и вознаграждение управляющего), учитывая отнесение оплаты услуг оценщика к третьей очереди текущих платежей, не свидетельствует о нарушении очередности оплаты;

- остаток причитающегося себе вознаграждения ФИО5 не выплачивал, ФИО4 также не приступал к выплате и не обращался в суд за его взысканием, обратное материалами дела (в частности, выпиской по счету должника) не подтверждено; после последней выплаты со счета должника производилось перечисление незначительных сумм (10-50 руб.) в счет погашения задолженности, оплаты комиссий;

- акты приемки услуг подписаны 28.12.2019, когда ФИО8 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей (20.12.2019), резолютивная часть определения об удовлетворении заявления оглашена 10.02.2020, соответственно, учитывая незначительность периода исполнения обязанностей, непроведение торгов не может быть вменено в вину данному управляющему; кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ № 4465365 от 08.12.2019 комитетом кредиторов Кооператива приняты решения, в том числе, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее – Положение); 17.01.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов по имуществу должника в форме открытого аукциона, то есть фактически данным управляющим проведены необходимые мероприятия, дальнейший ход которых она не могла контролировать ввиду освобождения от исполнения обязанностей;

- ФИО6 также не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, учитывая незначительность периода исполнения полномочий: определением от 19.05.2020 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим, а 22.05.2020 им подано заявление об освобождении, которое определением от 01.06.2020 оставлено без движения, 06.07.2020 принято к рассмотрению в судебное заседание 25.08.2020, в котором рассмотрено по существу; т.е. ФИО6 фактически не приступил к исполнению соответствующих обязанностей;

- ФИО4 предпринят ряд мер по реализации имущества должника; поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющим Кооперативом прошел почти год с момента проведения первых торгов, для продажи дебиторской задолженности возникла необходимость приведения в соответствие ее размера: к моменту проведения повторных торгов часть юридических лиц - дебиторов исключена из ЕГРЮЛ (установлено 8 дебиторов), либо в Вестнике государственной регистрации опубликованы сообщения о предстоящей ликвидации; в связи с этим конкурсным управляющим созван комитет кредиторов для принятия решения об утверждении изменений в Положение, заседание комитета кредиторов Кооператива, назначенное 09.09.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; далее, 10.10.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством (подано в электронном виде, текст размещен в режиме ограниченного доступа) об утверждении изменений в Положение, в удовлетворении которого определением суда от 14.03.2022 отказано в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; до вынесения указанного определения ФИО4 повторно инициировал заседание комитета кредиторов с той же повесткой, датой окончания приема бюллетеней установлено 03.03.2022; определением суда от 03.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; впоследствии управляющие утверждены не были;

- по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ доказанным является факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по реализации именно им дебиторской задолженности кооператива и в течение конкретно определенного периода, длительность которого составила 5 месяцев (определение суда от 29.12.2021 по делу № А51-6828/2018); неправомерность подобного бездействия в отношении иных конкурсных управляющих в деле о банкротстве кооператива не установлена и материалами настоящего дела не подтверждена;

- между тем сама по себе констатация факта допущенного управляющим нарушения как один из элементов состава не предопределяет вывод о наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков в заявленном размере, поскольку недопустимо безусловное отождествление ущерба со сведениями об удовлетворении различных жалоб в отношении одного из ответчиков (при обратном подходе удовлетворение любой жалобы сразу же предполагало бы возможность взыскания под видом убытков и, например, всего непогашенного реестра, что очевидно противоречит требованию о необходимости обязательного установления причинных связей между элементами состава подобных убытков);

- должником по оказанным истцом услугам является именно КПК «Тихоокеанский Сберегательный», который в настоящее время является действующим юридическим лицом, при этом невозможность получения денежных средств за счет Кооператива истцом документально не подтверждена (обратные же утверждения, напротив, как раз и свидетельствовали бы о том, что расчет по текущим долгам в рамках банкротного дела (применительно к вероятным убыткам) не состоялся бы во всяком случае).

Применительно к изложенному апелляционный суд, констатировав недоказанность истцом юридически значимой причинно-следственной связи, которая, как отмечено, в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием ФИО5 по непроведению торгов в течение отдельных пяти месяцев, а также иных управляющих, и неизбежным возникновением убытков (в размере недополученного по договору) у оценщика ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По изложенному судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционной инстанции, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным истцом в кассационной жалобе доводам также не имеется; отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка истца на решение суда по делу № А49-7519/2022 также не принимается судом округа, поскольку в указанном судебном акте суд лишь сослался на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом именно обязательность произведенной истцом оценки не проверялась.

Таким образом, доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, но направлены исключительно на изменение данной апелляционным судом оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств дела, что, как выше также указывалось, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления по безусловным основаниям, судом также не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А51-22404/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи А.В. Ефанова         

С.О. Кучеренко