﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47714/2019

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: Дегтяревой Ю.В. (доверенность от 12.07.2021 № 1),

от ответчика: Степановой В.Е. (доверенность от 22.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А43-47714/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН: 1327028486, ОГРН: 1161326056990) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» 

(ИНН: 5254490164, ОГРН: 115525400)

о взыскании 5 063 379 рублей 44 копеек долга, 196 327 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета    спора, –  федеральное государственное казенное учреждение «11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН: 1327028486, ОГРН: 1161326056990),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – Общество) о взыскании 5 063 379 рублей 44 копеек основного долга, 196 327 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена истца с ООО СК «Союз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Титан» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное казенное учреждение «11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз».

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 4 701 035 рублей долга, 165 138 рублей 34 копейки процентов, проценты с суммы долга 4 701 035 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 27.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 50, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению и нарушили принцип толкования договора. Общество указывает, что спорный договор является незаключенным, существенные условия договора не определены, цена не согласована; тарифы подлежат корректировке с учетом понижающего коэффициента согласно пункту 2.2 спорного договора; сумма долга составляет 64 114 рублей 15 копеек; в связи с неверными определением суммы долга проценты также рассчитаны неправильно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО СК «Союз» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой квартал 6 Микрорайон 21 город Саров Нижегородской области – (второй этап: строения 2, 3 строительные № 2, 3) по адресу: Нижегородская область, город Саров, 6 квартал, МКР-21, Нижегородская область» в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными договором.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять проектно-сметную документацию; принять выполненную работу и оплатить ее при соблюдении всех условий договора. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.2).

Цена работ составляет 20 000 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления заказчику документов на бумажном носителе и в электронном (отсканированном) виде, подтверждающих выполнение работ (справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а). Оплата принятых работ производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В пункте 2.5 договора установлено, что при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок в соответствии с условиями, определенными в договоре, заказчик оплачивает принятые работы в сумме, не превышающей 90 процентов от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от цены договора производится заказчиком после окончания работ, утверждения акта приемки законченного строительством объекта и передачи его в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ: начало – 24.05.2018, окончание – 10.02.2019 (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 962, от 25.07.2018 № 732 от 27.07.2018   № 992, от 09.08.2018 № 771, от 17.08.2018 № 888, от 31.08.2018 № 821, от 18.09.2018 № 1849, от 21.09.2018 № 54, от 26.09.2018 № 5003, от 16.10.2018 № 11, от 17.10.2018 № 9983, от 23.11.2018 № 396 ответчик перечислил истцу 10 260 000 рублей в целях оплаты выполненных работ по договору от 24.05.2018 № 8.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено обязательство заказчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленных подрядчиком форм КС-2 не позднее 10 рабочих дней с момента поступления их заказчику.

Истец вручил ответчику письмо от 15.03.2019 № 15 с актами выполненных работ  от 28.09.2018 № 1, 2, от 14.01.2019 № 3, 4  и справоками о стоимости выполненных работ и затрат на общую стоимость 15 323 379 рублей 44 копейки.

Также истец вручил ответчику претензионное письмо от 01.04.2019 № 26  с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 063 379 рублей.

В письме от 08.04.2019№ 141-04/19  ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом. Предъявленные акты от 28.09.2018 № 1, 2, от 14.01.2019 № 3, 4 не могут быть согласованы с Обществом, поскольку содержат несогласованные с ним расценки и выполнены с ненадлежащим качеством, а также содержат работы, выполненные силами Общества. Также ответчик указал, что истцом не представлена запрашиваемая ранее Обществом (письмо от 18.03.2019 № 10803/19) исполнительная документация, а именно подписанные уполномоченными представителями Общества и ООО СК «Союз» акты скрытых работ, общий журнал производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительные схемы и надлежащим образом заверенные копии сертификатов на материалы, используемые при выполнении работ.

Поскольку претензионное требование оставлено Обществом без удовлетворения, ООО СК «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 432, 433, 435, 438, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 4 701 035 рублей долга, 165 138 рублей 34 копейки процентов, проценты с суммы долга 4 701 035 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В части 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (текст договора от 24.05.2018 № 8, платежные поручения от 24.07.2018 № 962, от 25.07.2018 № 732 от 27.07.2018   № 992, от 09.08.2018 № 771, от 17.08.2018 № 888, от 31.08.2018 № 821, от 18.09.2018 № 1849, от 21.09.2018 № 54, от 26.09.2018 № 5003, от 16.10.2018 № 11, от 17.10.2018 № 9983, от 23.11.2018 № 396, поведения сторон) в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии между Обществом и ООО СК «Союз» договорных отношений по подряду на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой квартал 6 Микрорайон 21 город Саров Нижегородской области – (второй этап: строения 2,3 строительные № 2, 3) по адресу: Нижегородская область, город Саров, 6 квартал, МКР-21, Нижегородская область».

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и суды установили, что подрядчик передавал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 1, 2, от 14.01.2019 № 3, 4.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости качественно выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 14.04.2021 № 379-21 стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору от 24.05.2018 № 8, исходя из цен и порядка расчета, указанных в составленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ № 1 – 4, составляет 14 961 035 рублей (вариант 1). Также экспертами определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору от 24.05.2018 № 8 в части актов о приемке выполненных работ № 1 – 4, исходя из рыночных цен и правил расчета, действующих на момент выполнения работ, в сумме 16 491 263 рублей (вариант 2).

Суды установили, что в договоре от 24.05.2018 № 8 согласована лишь предельная сумма договора в твердом выражении 20 000 000 рублей. Предусмотренный в договоре расчет договорной цены, как и смета, сторонами не согласованы и не подписаны, объем подлежащих выполнению работ не определен.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате работы и заявил требования по ценам, указанным в спорных актах, которые являются ниже рыночных.

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли справедливым и разумным исходить из цен и порядка расчета, указанных в составленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ № 1 – 4, поэтому стоимость качественно выполненных работ составляет 14 961 035 рублей

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актами от 28.09.2018 № 1, 2, от 14.01.2019 № 3, 4 составляет 14 961 035 рублей и с учетом частичной оплаты долга в размере 10 260 000 рублей обоснованно взыскали с Общества 4 701 035 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в тридцатидневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (90 процентов), оставшиеся 10 процентов стоимости выполненных работ подлежат оплате после сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии Российской Федерации подписан 30.10.2019.

В связи с этим суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 30.10.2019 с суммы долга 4 230 931 рубля 50 копеек и с 31.10.2019 по 12.11.2019 с суммы долга 4 701 035 рублей, размер которых составил 165 138 рублей 34 копейки.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 701 035 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ должен быть применен усредненный понижающий коэффициент, равный 31 проценту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

 Суды учли положения статьи 421 ГК РФ и условия договора, в котором отсутствует указание на достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на конкретный коэффициент. Предельная стоимость всех работ в размере 20 000 000 рублей не превышена.

На основании статьи 424 ГК РФ суды пришли к выводу о необходимости применения среднерыночных цен, которые определены экспертным путем и уже учитывают все необходимые индексы и коэффициенты. По договорам с другими субподрядчиками, стоимость работ которых представлена ответчиком для сравнения, выполнялись иные виды работы, нежели по спорному договору. Достоверно установить окончательные условия о цене по указанным сделкам не представляется возможным, не исключено заключение дополнительных соглашений к ним. Доказательств фактического выполнения и оплаты работ по указанным в договорах ценам ответчиком не представлено. Соглашение между ответчиком и иными лицами о той или иной цене может быть продиктовано всей совокупностью их взаимоотношений, в связи с этим по отдельным сделкам цена может быть согласована ниже рыночной. В любом случае стоимость работ, указанная в представленных ответчиком нескольких договорах, не опровергает выводов экспертного заключения о рыночной цене работ, определенной на основании данных по Нижегородской области в целом.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №  А43-47714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева