ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17779/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-13131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-17779/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о выплате вознаграждения по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № 189087 от 23.09.2019, по реквизитам, указанным в заявлении от 25.02.2021.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-17779/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае возложение судом обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до завершения процедуры банкротства является преждевременным и не основано на нормах Закона о банкротстве. Судом не учтено, что финансовый управляющий ФИО3 не доказал отсутствие имущества у должника и, соответственно, невозможность выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-17779/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 срок реализации имущества гражданина продлен.

03.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области. 

Суд установил, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 189087 от 23.09.2019).

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не выплачено вознаграждение, управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Однако при принятии определения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 25 000 рублей внесены на депозит суда уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве. 

Принимая судебный акт о выплате вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательства, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

Однако выводы суда первой инстанции являются преждевременными и противоречат определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021, из которого следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия имущества, суд продлил процедуру реализации имущества гражданина до 06.09.2021.

Ввиду того, что обстоятельства, подлежащие оценке судом при рассмотрении отчета финансового управляющего (мероприятия, проведенные финансовым управляющим для выявления имущества должника и их достаточность (недостаточность); оспаривание сделок должника; наличие или отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества; возможность (невозможность) формирования конкурсной массы) непосредственно связаны с предметом настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО4  продлена до 10.01.2022. 

Из определения суда следует, что финансовый управляющий к указанному сроку должен завершить мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве для соответствующей процедуры; представить сведения о проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства № 27138/21/61083-ИП от 10.02.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, сделанный в оспариваемом судебном акте, является преждевременным до завершения финансовым управляющим всех мероприятий по розыску имущества должника.

Вопреки позиции суда первой инстанции, выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; суд ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для выплаты финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии возможности формирования конкурсной массы и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим не выполнены все возможные мероприятия для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не в праве предрешать результаты рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего о выполненных им мероприятиях.     

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.06.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о перечислении ему вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-17779/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова