ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4223/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» ФИО2 (паспорт, определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 01.03.2019 по делу № А76-14552/2015);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – общество «ВИАС», должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) общество «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 28.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – кредитор, общество «Проф-Лайн») в размере 225 004 руб. 02 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ВИАС».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 4597 от 30.01.2019), в котором просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ставший ему известный факт выбытия комплекса объектов на оз. Увильды от должника в фактическое владение общества «Проф-Лайн» - участника экономической группы с должником с 12.12.2013, из чего конкурсный управляющий делает вывод о произведении платежей кредитором в целях оплаты собственной задолженности, отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника. Также заявитель указывает на ставший ему известным факт подписания ФИО5 писем после оплаты задолженности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что открывшиеся обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении требования по существу, поскольку соответствующие документы были получены лишь в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника и о взыскании убытков с ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) заявление конкурсного удовлетворено, определение в части включения требования общества «Профлайн» в размере 225 004 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества «ВИАС» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ВИАС», просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным основанием для вынесения судебного акта явился тот факт, что установлен факт вхождения кредитора и должника в экономическую группу лиц. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли стать известны конкурсному управляющему ранее, так как последний постоянно взаимодействовал с бывшим руководителем должника. Суд не принял во внимание факт того, что ФИО5 поменял позицию после обращения к нему с требованием о взыскании убытков, ранее доводов, изложенных в отзыве при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, он не заявлял. Кроме того, доводы ФИО5 о фактическом пользовании спорным имуществом опровергаются выводами суда, изложенными в определении от 12.02.2018 по настоящему делу. Судом необоснованно признанно вновь открывшимся обстоятельством пояснение бывшего руководителя должника без представления доказательств, подтверждающих указанные доводы. Следует учитывать, что платежи за должника неоднократно осуществляли иные юридические лица. Суд не принял во внимание недобросовестность самого конкурсного управляющего. Кроме того, представленные конкурсным управляющим документы являются новыми доказательствами, что само по себе влечет отмену судебного акта.

В судебном заседании 24.04.2019 к материалам дела был приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание было отложено на 20.05.2019 на 10 час. 00 мин.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Матвеевой С.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Проф-Лайн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 28.06.2016 требование общества «Проф-Лайн» в размере 225 004 руб. 02 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении указанного определения арбитражный суд исходил из того, что кредитор в период с марта по август 2015 года осуществлял оплату счетов, выставленных контрагентами должнику за предоставленные услуги и поставленные товары на общую сумму 750 434 руб. 42 коп. (л.д. 3-22 т.1), согласно приведенной таблице:

Номер

пл/п

Дата

Сумма платежа

Основание платежа

115

25.03.2015

28 504,17

Оплата за аренду недвиж. имущества по дог. №17/10-Д от 18.10.10 за ООО «ВИАС»

119

26.03.2015

0,48

Оплата по счету №149 от 02.02.2015 арендная плата за февраль месяц за ООО «ВИАС»

116

25.03.2015

28 504,65

Оплата по счету №49 от 12.01.2015 за аренду за январь 2015 г. за ООО «ВИАС»

117

25.03.2015

28 504,65

Оплата по счету №1813 от 01.12.2015 за аренду за декабрь 2015 г. за ООО «ВИАС»

169

23.04.2015

28 504,65

Оплата за аренду недвижимого имущества за март 2015 г. за ООО «ВИАС»

179

28.04.2015

28 504,65

Оплата за аренду недвижимого имущества за апрель 2015 г. за ООО «ВИАС»

265

25.06.2015

82 480,77

Оплата по счету №305 от 25.06.2015 за ООО «ВИАС», основание: э/эн за январь-апрель 2015г.

282

09.07.2015

28 504,65

Оплата за аренду недвижимого имущества за июнь 2015 г. за ООО «ВИАС»

304

29.07.2015

245 000,00

Оплата по счету №1506 от 29.07.2015 за товар

305

31.07.2015

28 504,65

Оплата за аренду недвижимого имущества за июль 2015 г. за ООО «ВИАС»

307

03.08.2015

222 271,10

Оплата по счету №1508 от 31.07.2015 за товар

Итого

750 434,42

Указанные платежи осуществлялись на основании писем общества «ВИАС» в адрес общества «Проф-Лайн», содержащие просьбы должника об осуществлении оплат, указанных в назначении платежа платежных поручений.

Платежи обществом «Проф-Лайн» были произведены, в том числе, в счет погашения задолженности по договору №17/10-Д от 18.10.2010 (л.д. 99-107 т.1). По условиям указанного договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (арендодатель) передает обществу «ВИАС» во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, база отдыха остров «Елинь» на озере Увельды, в 350 м., юго-западное шоссе, п. Сайма, общей площадью 317,1 кв.м., в составе:

- нежилое здание – домик №7, площадь 74 кв.м., инвентарный номер 501117, Литер А, этажность 1;

- нежилое здание – домик №8, площадь 167,5 кв.м., инвентарный номер 501117, Литер Б,Б1, этажность 1;

- нежилое здание – домик №9, площадь 75,6 кв.м., инвентарный номер 501117, Литер В, этажность 1.

Стоимость аренды помещения составляет 28 504 руб. 65 коп. (п.4.2).

Внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.4).

Срок действия договора 5 лет с момента его государственной регистрации (п.2.1).

Договор прошел государственную регистрацию (л.д.21).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в преамбулу договора, а также изменили редакцию п.1.2, 4.5 договора (л.д.30-31).

По акту приема-передачи к договору (приложение № 3) помещение передано арендодателем арендатору.

Расположение помещений согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения права и обязанности ФГУП «ФТ-Центр» как арендодателя по договору аренды федерального недвижимого имущества в полном объеме переходят к ФГУП УИЦ «ИнформВЭСс».

Согласно распоряжениям 158-р от 09.06.2011, 238-р от 13.07.2011 ТУ Росимущества в Свердловской области вышеуказанные объекты были переданы с баланса ФГУП «ФТ-Центр» на баланс ФГУП «УИ «ИнформВЭС» на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Свердловской области от 14.11.2011 №479-р ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» переименовано в ФГУП «Урал», что установлено также вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (л.д.108-113 т.1).

При рассмотрении требования судами был установлен факт отсутствия встречного предоставления, сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем признано наличие у ООО «ВИАС» обязательства по возврату денежных средств обществу «Проф-Лайн», уплаченных последним за должника за период март – апрель 2015 года, производство по требованию кредитора в части требования произведенных платежей за аренду помещения за июнь-июль 2015 года прекращено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, отменяя определение в части признания требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий предъявил к бывшему руководителю должника ФИО5 требование о возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого бывший руководитель в дополнительном отзыве от 24.12.2018 (л.д. 19 т.2) раскрыл сведения о том, что должник и кредитор являлись участниками единой экономической группы, а также о том, кем именно извлекалась польза от объектов, за аренду которых кредитор вносил спорные платежи от имени должника.  В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что указанный договор аренды заключался для корпоративных целей, решения о порядке пользования домиками принимали ФИО6 и ФИО7, которые одновременно контролировали общество «Проф-Лайн», должник и кредитор фактически образовывали единый холдинг.

Так как указанные сведения стали известны конкурсному управляющему из дополнительного отзыва ФИО5 от 24.12.2018, не могли быть известны ему ранее в виду недобросовестного сокрытия соответствующих сведений лицами, входившими в группу лиц, суд, приняв во внимание тот факт, что сведения о корпоративной взаимосвязи общества «Проф-Лайн» и общества «ВИАС» раскрыты бывшим руководителем спустя значительный промежуток времени (после предъявления требований об убытках к нему самому), не давая содержательной оценки объяснениям ФИО5, признавая лишь существенность таких объяснений и их недоступность для конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства приняты во внимание пояснения, изложенные в отзыве бывшего руководителя должника ФИО5, представленном при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве – заявления конкурсного управляющего о взыскании с указанного лица убытков.

Вместе с тем, сведения о фактах, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества «Проф-Лайн» было признано обоснованным на основании детального исследования судами его наличия и действительного объема.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и о фактическом пользовании кредитором имуществом, за которое осуществлялись платежи.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2015 году, в ноябре указанного года был утвержден конкурсный управляющий. 

Аффилированность общества «Проф-Лайн» и общества «ВИАС» объективно существовала на момент рассмотрения обоснованности требования, то есть могла быть учтена в ходе судебного разбирательства, так как была или могла быть известна конкурсному управляющему.

Следует учитывать, что возможность нахождения в реестре требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц допускается действующим законодательством о банкротстве.

Обстоятельства наличия на стороне должника неосновательного обогащения исследовались судом первой и апелляционной инстанции. При первоначальном рассмотрении требования ФИО5 высказывал иную позицию, противоречащую изложенной в представленном отзыве при рассмотрении вопроса о взыскании с него убытков.  

Доводы о совершении платежа за электроэнергию за объект недвижимости, принадлежащий кредитору, и отсутствии хозяйственной деятельности должника по месту нахождения имущества, заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности требования. 

Доводы в части даты изготовления писем должника в иную дату и недостоверности иных документов, предоставленных кредитором в обоснование заявленных требований, выказывались конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве, однако об их фальсификации при рассмотрении заявления ООО «Проф-Лайн» не заявлено.  

Обращение управляющего с настоящим заявлением фактически свидетельствует о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию, намерении инициировать его повторное рассмотрение, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае нарушения судебным актом прав бывшего руководителя должника, последний не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд при наличии соответствующих доказательств. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Проф-Лайн» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-14552/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» ФИО2 отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.Б. Тимохин

М.Н. Хоронеко