Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106482/2023

18 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "МАЛЫЙ КАРЬЕР"

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «Мособлэнерго»,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.04.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "МАЛЫЙ КАРЬЕР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50130002003608 от 06.04.2011 г. в размере 1 070 555,01 руб., неустойки в размере 13 235,43 руб. за период  21.09.2023 по 01.12.2023 г., неустойки по день фактической  оплаты  задолженности.  

Представители сторон явились в судебное заседание, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

В судебном заседании неоднократно в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 205 555,01 руб., увеличении неустойки до 71 408 руб.

Рассмотрев ходатайство  ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, поименованных в ходатайстве, с указанием лишь фамилии и инициалов, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении физических лиц, предложил  суду самостоятельно истребовать информацию из материалов дела А41-82347/2022, при этом на уточняющие вопросы суда о необходимости представления идентифицирующих признаков лиц, о привлечении которых им заявлено, пояснил, что эту информацию суд может также получить из копий документов, приобщенных ответчиком ранее, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по обоснованному ходатайству сторон.

Представленное ходатайство в случае его удовлетворения неисполнимо, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки лиц, подлежащих, по мнению ответчика, привлечению к участию в деле, в частности, отсутствуют ФИО, сведения о месте жительства (регистрации), либо иные данные, которые бы позволили суду надлежащим образом идентифицировать указанных лиц.

Таким образом, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, оформлено ненадлежащим образом, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

При этом, заявляя о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, для целей предоставления указанных сведений, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку необходимость изначального указания идентифицирующих признаков лиц о привлечении, которых ответчик заявил, предусмотрена процессуальным законодательством, о чем ответчик не мог не знать.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях того, что по делу было проведено 4 судебных заседания, суд полагает, что необходимости в объявлении перерыва не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 070 555,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что в рамках исполнения решения по делу А41-82347/2022 ряд бытовых потребителей в спорный период перешел на прямые договоры с истцом, в связи с чем, показания ИПУ подлежат вычету из объемов, потребленных ответчиком. Ответчик также заявил о частичной оплате долга и применении положений ст. 333 АПК РФ.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, из пояснений истца следует, что ввиду неисполнения обязанности абонента по предоставлению показаний прибора учета в июле 2023, расчет произведен по показаниям июля 2022. В подтверждение чего, истцом вместе с иском приобщен счет за 07.2022, данные показания были приняты в качестве конечных для августа 2023. В качестве начальных были приняты последние имеющиеся у истца показания, переданные абонентом в октябре 2022 (счет от 31.10.2022 с показаниями приобщаем в материалы дела).

Из материалов дела также следует, что расчет за потребленную электроэнергию в сентябре 2023 произведён по показаниям прибора учета № 4331359, переданным Ответчиком посредством Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет». 

В подтверждение объемов, потребленной бытовыми абонентами энергии, к материалам дела приобщен Отчет бытовых абонентов июль - сентябрь 2023 года, где указан способ определения объема электроэнергии, потребленной тем или иным транзитным абонентом СНТ «Малый Карьер».

Потребление бытовых потребителей, вычитающихся из общего объема потребления Ответчика, подтверждено формами 18-физ, в которых также указан источник получения сведений о показаниях приборов учета (сетевая компания или ЛКК).

При этом ответчик ссылается на судебное решение от 05.12.2022 по делу N° А41-82347/2022, согласно которому 13 садоводов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) должны были быть технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго» в спорный период.

Во исполнение Определения суда от 27.02.2024 истец представил информацию о заключении прямых договоров энергоснабжения с указанными физическими лицами.

При этом, на день рассмотрения дела, у истца отсутствуют сведения о заключении договоров энергоснабжения в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Заявлений на заключения договоров также не представлено.

В отношении ряда абонентов, договоры заключены, однако уже после спорного периода.

В отношении ФИО1 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 17.10.2023, лицевой счет открыт 20.10.2023;

В отношении ФИО2 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 27.01.2024, лицевой счет открыт 12.02.2024;

В отношении ФИО5 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 17.10.2023, лицевой счет открыт 20.10.2023;

В отношении ФИО9 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 27.09.2023, лицевой счет открыт 23.10.2023;

В отношении ФИО10 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 18.11.2023, лицевой счет открыт 21.11.2023;

В отношении ФИО11 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 29.09.2023, лицевой счет открыт 13.10.2023;

В отношении ФИО13 - заявление на заключение договора энергоснабжения поступило 17.10.2023, лицевой счет открыт 23.10.2023.

От ФИО8 документы на заключение договора поступили 28.02.2024.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2023, что свидетельствует о завершении техприсоединения указанных бытовых абонентов по истечении спорного периода.

Ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что указанные садоводы перешли на прямые договоры с истцом в спорный период, не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, в период 07.2023 - 09.2023 вычет бытового потребления был произведён надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты суммы долга в материалы дела представлено платежное поручение №12 от 15.04.2024 на сумму 95 000 руб., с учетом чего, истец, в отсутствие полномочий на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не настаивал в указанной части на удовлетворении исковых требованиях.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательства частичной оплаты задолженности, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части 110 555,01 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 71 408 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма названного Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 13.04.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 838 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "МАЛЫЙ КАРЬЕР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 110 555,01 руб., неустойку в размере 71 408 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.04.2024 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ "МАЛЫЙ КАРЬЕР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева