АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1784/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать исполнительное производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения банка – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю либо по месту нахождения имущества – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

судебный пристав-исполнитель: 

ФИО2 – лично;

 

от УФССП по Камчатскому краю:

не явились;

от ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»:

не явились 

 

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать исполнительное производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения банка – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю либо по месту нахождения имущества – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Заявленные требования банк со ссылкой на часть 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивирует тем, что поскольку юридическим адресом АО «Солид Банк» является г. Владивосток, а имущество, которое является предметом исполнения, находится на хранении у компании ООО «СДМ» в г. Хабаровске, на территории Камчатского края отсутствуют филиалы и представительства банка, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства в УФССП России по Хабаровскому краю вынесено незаконно.  

В письменном мнении на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагает необоснованными. В обоснование доводов о законности вынесения оспариваемого постановления ссылается на часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и применении мер принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Полагает, что поскольку юридическим адресом должника согласно исполнительному документу является г. Петропавловск-Камчатский, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имеется.

Определениями суда от 10.04.2018, 13.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ООО «МИП ДВ», заинтересованные лица).

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

 Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признала, поддержала правовую позицию согласно письменному мнению.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист по делу № А73-16732/2014 об обязании АО «Солид Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в указанном размере.

15.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП в отношении АО «Солид Банк» по юридическому адресу банка: 683024, 

<

...>.

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительно производства № 7875/17/41017-ИП в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивосток, в мотивировочной части которого указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено изменение места регистрации банка: 

<

...>.

Письмом УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2017 № 17/41145 материалы исполнительного производства № 7875/17/41017-ИП возращены в УФССП России по Камчатскому краю, в том числе, в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе  

07.02.2018 АО «Солид Банк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства № 7875/17/41017-ИП в УФССП России по Хабаровскому краю в связи с тем, что спорное имущество – автомобиль Tatra UDS 114R09 (В806НК27) находится на хранении ООО «СДМ» в г. Хабаровск.

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве» определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).

Таким образом, из положения части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится при изменении адреса должника в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, при вынесении оспариваемого постановления от 19.02.2018 об отказе в передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель руководствовался данными исполнительного документа, из которых следует, что местом регистрации должника является: 683024, 

<

...>. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что по указанному адресу всегда направлялась корреспонденция, адресованная АО «Солид Банк», и от приема корреспонденции представители банка не отказывались, поэтому полагает, что место регистрации должника не изменилось. 

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Солид Банк» изменило место регистрации и с 16.05.2017 зарегистрировано по адресу: 690091, 

<

...>.

Также из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Солид Банк», устава АО «Солид Банк», утвержденного общим собранием акционеров 02.10.2017, не следует, что у банка на территории г. Петропавловска-Камчатского имеются филиалы или представительства.  

Таким образом, доводы заявителя об изменении места регистрации банка подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В тоже время как следует из положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из Положения об Операционном офисе № 16 АО «Солид Банк» в г. Петропавловске-Камчатском, утвержденного председателем правления банка 03.07.2017, видно, что по адресу, указанному в исполнительном документе (683024, 

<

...>), расположен указанный офис банка. Также из пункта 1.1 названного положения следует, что Операционный офис № 16 в г. Петропавловске-Камчатском является структурным подразделением АО «Солид Банк».

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имуществом является совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с положениями части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по адресу местонахождения имущества должника (Операционного офиса № 16), указанному в исполнительном документе: 683024, 

<

...>.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта от 07.02.2018 о совершении исполнительных действий следует только об отсутствии по адресу: 

<

...>, заложенного автомобиля Tatra UDS 114R09 (В806НК27).

Вместе с тем, следует отметить, что предметом исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП является возложение обязанностей на должника возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в указанном размере.

Актов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП не содержат. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что материалы исполнительного производства следует передать в УФССП России по Хабаровскому краю только лишь по основанию, что в г. Хабаровске находится заложенное имущество. 

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Так, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства вправе проверить информацию, касающуюся указанного должником имущества, без передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. 

В этой связи суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ,  для передачи судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП в другое подразделение службы судебных приставов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что место регистрации должника не изменилось суд признает не верными, но вместе с тем, не влияющими на законность вынесения оспариваемого постановления с учетом установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом, по его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева