1011/2017-63355(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4716/2017

г. Тамбов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  

ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г. Жердевка  

Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г.Тамбов  третьи лица:  

ФИО2, Тамбовская область, Жердевский район  о взыскании 15 283,81 руб.  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, 

от ООО «Агротехнологии» – Грязнев В.С., представитель по доверенности от  

28.12.2016, 

от ОАО «Альфастрахование» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2017;  от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»,  

г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  ущерба в размере 15 283,81 руб.  

Определением суда от 07.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

29 ноября 2017 года 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

 Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «Альфастрахование», ФИО2.  

Определением суда от 02.10.2017 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в  деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>),  исключенное из числа третьих лиц.  

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в  материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства ввиду его болезни.  

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела представлены  письменные возражения на отзывы ответчиков.  

Представитель ответчика ООО «Агротехнологии» возражает против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, в частности, указывает на то, что лицом, обязанным возместить  ущерб, причиненный в результате произошедшего события, в соответствии с  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является  

АО «Альфастрахование» на основании договора страхования (полис серии ССС  

 № 0315292525 от 25.06.2014). Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего полагает, что  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ходатайствует об оставлении  искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного  претензионного порядка спора, предусмотренного законом об ОСАГО, кроме того,  ссылается на пропуск срока исковой давности.  

Представители сторон возражений по ходатайству третьего лица об отложении  судебного разбирательства не заявили.  

Согласно ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит  оснований для отложения судебного заседания.  

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию  рассмотрения дела по существу, что в силу норм действующего законодательства  недопустимо.  

При этом суд принимает во внимание, что у третьего лица было достаточно  времени для представления своей правовой позиции по существу заявленных требований.  

Также суд отмечает, что довод о невозможности явки в судебное заседание  третьего лица в связи с болезнью не подтвержден какими-либо относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица направлено на  затягивание рассмотрения дела по существу, что не отвечает задачам и принципам  судопроизводства.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего  лица об отложении судебного заседания.  

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчиками были заявлены  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, мотивированные тем, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензионного  письма от 07.08.2014 № МРСК-ТБ/Р10/75.  

Кроме того, в поведении ООО «Агротехнологии» не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поэтому оставление иска без рассмотрения судом приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не  отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов,  обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в  разумный срок).  

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  оставления иска без рассмотрения.  

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и  процессуальной экономии.  

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из  гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

Таким образом, действующая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ не относит споры о  возмещении причиненных убытков к категории споров, для которой установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Ходатайство ОАО «Альфастрахование» об оставлении искового заявления без  рассмотрения также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении  страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с  приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования.  

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 данного Закона при наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств  по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по  договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику  претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование  потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В  течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим  требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Учитывая, что Федеральный закон № 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 

1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей  установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1  статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применению не подлежат, поскольку страховой случай  имел место до 1 сентября 2014 года.  

Так, согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона)  особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям,  возникшим после 1 сентября 2014 года.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора.  

 При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области по существу.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.08.2014 года около 

18 час. 00 мин. на территории зерно-тока в с. Питим Жердевского района Тамбовской  области трактор погрузчик «Амкадор», принадлежащий ООО «Агротехнологии», под  управлением ФИО2, совершил наезд на низковольтную бетонную  опору линии электропередач (0,4 кВ 2-00/3, ВЛ-0,4 КВ № 2 от ТП № 1016),  находящуюся по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Питим,  

ул. Стадионная. Указанный объект электроэнергетики принадлежит на праве  собственности филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».  

По заявленному событию факт повреждения опоры линии электропередач  подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014.  

В результате вышеуказанного события имуществу филиала ПАО «МРСК  Центра»-«Тамбовэнерго» был причин ущерб.  

Работы по восстановлению поврежденной опоры линии электропередач выполнены  истцом самостоятельно. Согласно смете на работы по восстановлению поврежденной  опоры от 06.08.2014 общая сумма затрат составила 15 283,81 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 является  работником ООО «Агротехнологии» и совершил наезд на опору линии электропередач  при исполнении им служебного задания, в связи с чем обязанность по возмещению  ущерба лежит на ООО «Агротехнологии», истцом в адрес ответчика было направлено  претензионное письмо № МРСК-ТБ/Р10/75 от 07.08.2014 с требованием в срок до  12.08.2014 возместить причиненные убытки в размере 15 283,81 руб.  

Указанная претензия была оставлена ООО «Агротехнологии» без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).  

 В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят  Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда  при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую  ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный  договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.  

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении  причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в  соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь  страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в  отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении  требований о возмещении причиненного вреда.  

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона  об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут  быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №  120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и  абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред  (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает  необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11  Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по  осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования  гражданской ответственности.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в  определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 5-КГ14-116, по смыслу п. 2 ст. 11  Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность  застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение  либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть  привлечен страховщик.  

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли  потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать  потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение  вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.  

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование  о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить  причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его  причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст.  40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к  участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с  Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой  выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела следует, что филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго»  обратился с исковым заявлением к ООО «Агротехнологии» как к причинителю вреда.  

Возражая против исковых требований, ответчик выразил отказ от возмещения  причиненного ущерба и указал, что гражданская ответственность ООО «Агротехнологии»  как владельца транспортного средства (трактор «Амкодор») в соответствии с полисом  серии ССС № 0315292525 от 25.06.2014 на момент произошедшего события была  застрахована в АО «Альфастрахование», которое является надлежащим ответчиком по  делу.  

 Между тем, истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика на надлежащего.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Агротехнологии» в настоящем  деле является ненадлежащим ответчиком, определением суда от 02.10.2017 в  соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162,  

<

...>), исключенное из числа третьих лиц.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований,  заявленных к ООО «Агротехнологии» следует отказать.  

АО «Альфастрахование», возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой  выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе справки органов  ГИДДД.  

Кроме того, представитель АО «Альфастрахование» полагает, что в  удовлетворении требований истца следует отказать в связи с истечением срока исковой  давности, о применении которой заявлено представителем АО «Альфастрахование» в  судебном заседании 28.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания и  аудиозаписью.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным в  силу следующего.  

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (далее - постановление от 29.09.2015 № 43).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства,  установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о  недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.  

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более  длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи  196 и статей 198-207 Кодекса распространяются также на специальные сроки исковой  давности, если законом не установлено иное (пункт 2).  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1).  

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента  нарушения права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по  

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три года.  

 В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от  21.01.2014 № 11750/13, в случае, если правоотношения сторон основаны на договоре  имущественного страхования, в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность  страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право  последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления  страхового случая.  

В силу положений ст.929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить  страховое возмещение с момента наступления страхового случая.  

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или  другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот  же момент (а именно с момента наступления страхового случая).  

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение  права страхователя (или другого выгодоприобретателя) обратиться с требованием о  выплате страхового возмещения. Реализация права на страховую выплату осуществляется  в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.  

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил  06.08.2014.  

30.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием  о взыскании с ООО «Агротехнологии» ущерба в размере 15 283,81 руб.  

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что надлежащим ответчиком  по делу является АО «Альфастрахование», в связи с чем определением суда от 02.10.2017  в соответствии со ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика  было привлечено АО «Альфастрахование», исключенное из числа третьих лиц.  

В пункте 14 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому  (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в  установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.  

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от  29.09.2015 № 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то,  что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по  требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства  истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального  иска.  

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8  пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», где указано, что течение срока исковой давности по  требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику  прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии  такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.  

 Учитывая изложенное, на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего  ответчика – АО «Альфастрахование» (02.10.2017), трехлетний срок исковой давности, для  защиты нарушенного права истек.  

При этом довод истца о том, что сведения о надлежащем ответчике были  установлены только в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку истец при надлежащей степени осмотрительности не был лишен возможности  установить факт страхования либо отсутствия такого в отношении владельца  транспортного средства ООО «Агротехнологии» непосредственно в момент ДТП  04.08.2014, в том числе посредством вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на  место ДТП и оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном  порядке.  

Вместе с тем, им не были приняты необходимые и достаточные меры к  установлению факта страхования гражданской ответственности ООО «Агротехнологии»  как владельца трактора погрузчика «Амкадор». Доказательств невозможности во  внесудебном порядке получения соответствующей информации в материалы дела не  представлено.  

Истцом не представлены доказательства прерывания срока исковой давности по  основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ, либо приостановления течения срока  исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  следует отнести на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

СУД РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова