АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8244/2022

20 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ролана»

о взыскании задолженности, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –                    ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 1 203 131 руб. 86 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за апрель 2022 года, поставленную в отношении жилых помещений в МКД на территории г. Воркута по перечню, указанному в иске.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные жилые помещения являлись собственностью муниципального образования в спорный период и носили пустующий характер. Заявил возражения относительно включения в расчет исковых требований задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>. 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 64, 65, так как перечисленные жилые помещения были отключены от инженерных коммуникаций 29.12.2021. Кроме того, оспаривает нахождение в собственности муниципалитета жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> кв. 21, ул. Народная, д. 6 кв. 27, д. 8 кв. 6, 

<

...> 

<

...> д. 13 кв. 35, кв. 52 . Помимо изложенного, указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>  в спорный период времени не имели статуса пустующих. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2022 просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в апреле 2022 в сумме 1 117 365 руб. 33 коп. Истец учел при расчете долга часть возражений Комитета и исключил из расчета исковых требований задолженность в отношении  жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>. 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 64, 65, ул. Крупской 

<

...>. Кроме того, скорректировал в расчете площадь жилого помещения по адресу: 

<

...>, посредством ее изменения с 46,7 кв.м. на 45,4 кв.м. При этом, указал на необоснованность остальных возражений ответчика относительно иных указанных в отзыве жилых помещений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.10.2022, до 10.10.2022, до 14.10.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в апреле 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, в том числе расположенные по адресам: 

<

...> 

В материалы дела представлен договор теплоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ролана» (исполнитель) № ОО-ВТ-208-86061 от 15.02.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения

В связи с наличием задолженности ООО «Ролана», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Ролана» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86061 от 15.02.2021 с 01.05.2021 (письмо от 29.03.2021 № 1050).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.05.2021 договор № ОО-ВТ-208-86061 от 15.02.2021 прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец письмом от 21.06.2021 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87058, однако данный договор ответчиком не подписан в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру за апрель 2022, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 117 365 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с 01.05.2021, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Ответчик признал, что спорные жилые помещения, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных).

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из расчета исковых требований задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:  

<

...> кв. 6, 

<

...> д. 9 кв. 17, 

<

...> д. 13 кв. 35, кв. 52, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры, указанные в отзыве и не исключенные истцом из расчета, и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в отношении указанных жилых помещений в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры является собственностью физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-3934/2022 подтвержден факт незаселенности жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств изменения статуса указанного жилого помещения после вынесения обозначенного судебного акта и вступления его в законную силу ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, незаселенность жилого помещения по адресу: 

<

...> в спорный период времени подтверждена представленной истцом копией паспорта ФИО2, из которого следует, что с 01.11.2021 указанное лицо зарегистрировано по именному адресу. Доказательств его проживания по адресу: 

<

...>, Комитет в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При всех указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление Комитетом иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно принадлежности муниципальному образованию городского округа «Воркута» оспариваемых Комитетом жилых помещений, и их незаселенности, суд соглашается с доводами Общества о правомерности включения в расчет исковых требований задолженности по обозначенным выше жилым помещениям, расположенным по адресам:  

<

...> кв. 6, 

<

...> д. 9 кв. 17, 

<

...> д. 13 кв. 35, кв. 52.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Все иные доводы ответчика судом также признаются необоснвоанными и отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в заявленной сумме  подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 117 365 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 174 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 364 руб., уплаченную по платежному поручению № 6664 от 06.06.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина