ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27797/2024

Дело № А40-223915/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-223915/23,  

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1187746551112) 

о признании и взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании недействительным  зачёта встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО  " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г. и о взыскании  5 243 595 руб. 75 коп. - долга, неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 (с учётом  определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, зачёт  встречных однородных требований заказчика, выраженный в уведомлении ООО  «Восьмое строительное управление» № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г., признан  недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 8 252 038 руб. 25 коп, в том  числе: 7 360 198 руб. 28 коп.. – долга, 891 839 руб. 97 коп. – неустойки; в доход  федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 70 260 руб.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  изменить с изложением резолютивной части решения в иной редакции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение изменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ВСУ»  (подрядчиком) и 000 «Энергострой» (субподрядчиком) заключены следующие  договоры:  

от 10.12.2021 № СП/2021/ПМН/Свет на выполнение комплекса работ по  устройству электроснабжения в рамках капитального ремонта на объекте: ГБУЗ  «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал   № 3, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова,  д. 14, к. 1,  

от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС на выполнение работ по устройству слаботочных  систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом, корпус 17», расположенный по адресу:  г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово в границах земельного участка с  кадастровым номером :77:17:0130206:814.  

В рамках исполнения данного договора сторонами без замечаний подписаны акты  КС-2, КС-3 от 10.02.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2. от 20.05.2022 № 3, от 30.06.2022 № 4,  от 30.07.2022 № 5, от 04.10.2022 № 6, от 30.11.2022 № 7 и от 31.01.2023 № 8 на общую  сумму 18 560 575 руб. 21 коп.  

Исполнительная документация по всем выполненным работам была передана  подрядчику одновременно с актами выполненных работ, что подтверждается подписью  ответственного представителя ООО «ВСУ» на каждом из актов.  

Работы по актам № 1-4 оплачены ответчиком без нарушений, работы по акту № 5  оплачены с большой задержкой, по акту № 6 - оплачены частично, а работы по актам №  7 и 8 не оплачены.  

Всего субподрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ по  данному договору от подрядчика поступило 15 053 836 руб. 06 коп.  

Претензия субподрядчика о необходимости оплаты остальной части  задолженности и неустойки была оставлена подрядчиком без удовлетворения.  

Задолженность ответчика по выполненным и принятым работам не погашена, в  связи с чем в соответствии с положениями ст. 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями,  данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует  признать, что ООО «ВСУ» имеет неисполненное обязательство перед ООО  

«Энергострой» по оплате выполненных и принятых работ по договору 10.12,2021   № СП/2021/ПМН/Свет в размере 2 578 710 руб. 38 коп. (390 493 руб. 40 коп. по акту №  6 + 996 688 руб. 98 коп. по акту № 7+ 1191 528 руб. по акту № 8).  

Согласно пункту 8.1.2. указанного договора при осуществлении оплаты  подрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 5% (далее по тексту —  «гарантийное удержание»).  

Подрядчик перечисляет субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за  исключением сумм, зачтенных подрядчиком в соответствии с п. 4.2.6. договора), в срок  не позднее 6 (шести) месяцев со дня подписания подрядчиком итогового акта сдачи  приемки выполненных работ.  

По завершении всех монтажных и пусконаладочных работ субподрядчик письмом  от 13.03.2023 № 47/13-03 передал ООО «ВСУ» предусмотренный пунктом 7.5 договора  итоговый акт приемки выполненных работ от 31.01.2023, согласно которому общая  стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 18 560 575 руб.  21 коп.  

Указанный акт был передан 17.03.2023 на строительной площадке заместителю  начальника СДО ООО «ВСУ» ФИО2 и в дальнейшем, в связи с неполучением  ответа от подрядчика, был повторно направлен подрядчику письмом от 01.07.2023.  

В связи с тем, что возражений относительного содержания итогового акта ООО  «ВСУ» в установленный договором срок (по пункту 7.2-10 рабочих дней с момента  получения необходимых документов) не заявило, в том числе и после повторного его  направления, следует признать итоговый акт приемки выполненных работ от  31.01.2023 подписанным, а указанные в нем работы - принятыми.  

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - постановление Пленума № 49) при толковании условий договора в  силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума   № 49).  

Формулировка «не позднее 6 месяцев со дня подписания подрядчиком итогового  акта сдачи приемки выполненных работ» означает, что сумма гарантийного удержания,  по сути, представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом  обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359-360 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,  к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной  под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно,  наступит оно или не наступит.  

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление  или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае работы по договору выполнены в  полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком ранее без замечаний, а  возражений в установленный срок на итоговый акт ответчик не направил,  обстоятельство по выплате гарантийного удержания по договору от 10.12.2021   № СП/2021/ПМН/Свет следует признать наступившим 31.07.2023 применительно к  пункту 1 статьи 6. статье 157. пункту 1 статьи 408 ГК РФ. а также абз. 3 пункта 23  Постановления Пленума № 54.  

Неподписание со стороны подрядчика итогового акта длительное время, при  отсутствии мотивированных возражений, не должно искусственно продлевать срок для  выплаты гарантийного удержания, в отсутствие со стороны ООО «ВСУ» претензий к  выполненным и принятым без возражений и замечаний работам.  

Истец пояснил, что начиная с января 2023 года объект активно эксплуатируется  конечным заказчиком и до момента подачи иска в суд никаких замечаний по качеству  выполненных работ субподрядчиком не поступало.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения  (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств по  оплате работ предусмотрена пунктом 10.3 договора № 1, в соответствии с которым  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.  

Неустойка за нарушение срока внесения аванса за период с 27.12.2021 по  04.03.2024 составляет 119 372 руб. 29 коп.  

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по актам составляет: от 30.07.2022 №  5 за период с 08.09.2022 по 30.01.2023 - 55 798 руб.09 коп. от 04.10.2022 № 6 за период  с 09.11.2022 по 04.03.2024 - ПО 222 руб. 84 коп. от 30.11.2022 № 7 за период с  16.01.2023 по 04.03.2024 - 220 068 руб. 93 коп. от 31.01.2023 № 8 за период с 16.03.2023  по 04.03.2024 - 225 595 руб. 97 коп.  

Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с  01.08.2023 по 04.03.2024 составляет 107 403 руб.86 коп.  

Итого, общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, нарушение срока  внесения аванса и возврата гарантийного удержания по договору от 10.12.2021   № СП/2021/ПМН/Свет на 04.03.2024 составляет 838 461 руб. 98 коп.  

Требование о взыскании 1 427 182 руб. 33 коп. задолженности по договору от  09.09.2022 № ЯМ17-ЭС.  

По указанному договору субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без  замечаний работы на общую сумму 48 525 536 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.10.2022 № 1,  от 15.11.2022 № 2, от  

30.11.2022 № 3, от 31.01.2023 № 4, от 15.02.2023 № 5, от 15.03.2023 № 6, от  30.04.2023 № 7, от  

31.05.2023 № 8 и от 30.06.2023 № 9). 

Исполнительная документация по всем выполненным работам была передана  подрядчику одновременно с актами выполненных работ, что подтверждается подписью  ответственного представителя ООО «ВСУ» на каждом из актов.  

Кроме того, субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые  отражены в акте КС-2 от 30.07.2023 № 10 на общую сумму 173 260 руб. 05 коп.  Результат выполненных работ был принят начальником участка ООО «ВСУ» еще  10.05.2023, однако акты выполненных работ не были подписаны руководителем  ответчика до настоящего момента, в том числе и после повторного их направления.  

Работы по актам № 1-4, 6 были оплачены ответчиком без нарушений. Остальные  акты были оплачены с задержкой (акты № 5 и 7) или не оплачены вовсе (акты № 8-10).  

Всего субподрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ по  договору № 1 от подрядчика поступило 44 845 336 руб. 92 коп.  

Претензия субподрядчика об оплате остальной части задолженности и неустойки  была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 410, 421, 431, 702, 711, 718, 750  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца  являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как  ответчик доводы иска документально не опроверг.  

При этом суд констатировал, что в рассматриваемом случае перенос сроков сдачи  работ безусловно возник в связи с недобросовестным бездействием ООО «ВСУ»,  выразившимся в игнорировании обоснованных обращений и требований ООО  «Энергострой» по оплате работ, по своевременному согласованию необходимых для  производства работ вопросов и документов и по причине несвоевременной передаче  помещений для выполнения предусмотренных договором работ в ходе исполнения  обоих договоров, в связи с чем, у ООО «ВСУ» необоснованно произвело зачет  встречных однородных требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы, поскольку изменения в резолютивную часть решения,  на которых настаивает истец, расценены судом как техническая опечатка, что  подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.04.2024.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу   № А40-223915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк