АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3745/2025

05 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А04-9348/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Арарат», общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о взыскании 559 892 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «АУК.Благовещенск»,) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 559 892 руб. 50 коп. убытков, из которых: 119 000 руб. – ущерб, причиненный общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 123 по ул. Ленина ввиду отказа от проведения работ по демонтажу стен каналов (шахт) водосточной системы при капитальном ремонте крыши дома; 440 892 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений МКД (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Арарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арарат»), общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Востокинвестпроект»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Фонд просит решение и апелляционное постановление отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований общества в связи с недоказанностью истцом состава убытков, поскольку работы по демонтажу стен шахт водосточной системы не финансируются из минимального размера взноса на капитальный ремонт и их проведение не предусмотрено положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах» (далее – постановление Правительства Амурской области 23.01.2014 № 26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АУК.Благовещенск» на основании договора от 01.12.2020 осуществляет управление МКД № 123 по ул. Ленина в г. Благовещенске.

В целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах» (далее - Региональная программа) по видам работ (услуг) и плановыми периодами проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 17.11.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «Арарат» (подрядчик) заключен договор № РТС228А230198 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного МКД, в частности крыши (плоская), а также производство иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

МКД имеет плоскую кровлю и оборудован системой внутреннего водостока. Внутренний водосток отводит дождевые и талые вод с кровли здания через водосточные трубы, расположенные в специальных каналах (шахтах) в стенах дома, доступ к которым обеспечивается через технические отверстия на этажах.

Оценка технического состояния дома и разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, на основании аукционной документации, была выполнена проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» по договору № РТС228Г210423(Д) от 23.11.2021, заключенному с Фондом, в рамках реализации Региональной программы; согласно техническому заданию подрядчик производил обследование строительных конструкций и инженерных систем здания согласно ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, СП 454.1325800.2019 ВСН 57-88(р).

По результатам проведенной оценки (лист 9 тома 2 техническое обследование) ООО «Востокинвестпроект» установило, что в МКД № 123 требуется полная замена внутреннего водостока, вместе с тем указание на необходимость демонтажа стен шахт внутреннего водостока и их восстановление в редакции опубликованного проекта отсутствуют.

В процессе производства работ представителями Фонда и ООО «Арарат» в МКД установлено, что провести работы по капитальному ремонту по замене труб внутренней водосточной системы, которые проходят в существующих нишах в стенах (в подъездах) не предоставляется возможным ввиду отсутствия физического доступа.

14.06.2024 на объекте создана рабочая комиссия по установлению/отсутствию фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества, о чем составлен акт, согласно которому обществу «АУК.Благовещенск» в срок до 28.06.2024 предложено предоставить доступ для проведения работ по замене системы внутреннего водостока.

В письме от 20.06.2024 Фонд уведомил управляющую компанию о том, что в договор № РТС228А230198(Д) включены работы по замене труб внутренней водосточной системы, которые проходят в существующих нишах в стенах, однако работы по разработке и восстановлению конструктивных элементов (стен) не предусмотрены проектно-сметной документацией. В дополнение просил управляющую компанию рассмотреть возможность по исключению работ по устройству новых вентиляционных шахт; взамен проектного решения, включить работы по ремонту вентиляционных шахт (ремонт штукатурного слоя, ремонт крышек, частичная замена кирпичной кладки); решение по вопросу устройства новых вентиляционных шахт просил направить в срок до 28.06.2024.

29.07.2024 на объекте МКД № 123 состоялась комиссия по установлению/отсутствию фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД. При визуальном осмотре подъездов установлено, что работы по демонтажу шахт (разбор конструктивных элементов (стен) в подъезде № 1, 2, 3, 5, 6 (с 1-го по 9-ый этаж) выполнены силами управляющей организации.

Считая, что работы по демонтажу и восстановлению шахт водосточной системы в доме должны быть выполнены за счет средств, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома Фонду, управляющая компания направила ответчику требование с приложением локального сметного расчета № 3/1 о возмещении в срок до 30.09.2024 стоимость расходов.

В ответе Фонд указал, что работы по демонтажу стен шахт водосточной системы не предусмотрены как проектно-сметной документацией, так и Приложением № 5 постановления Правительства Амурской области 23.01.2014 № 26; обязанность по предоставлению допуска к общему имуществу возложена на управляющую компанию.

Ввиду отказа ответчика воспользоваться правом, предусмотренным п. 3.4 договора № РТС228А230198(Д) о возможности принятия дополнительных работ и их оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, на основании акта, подписанного в трехстороннем порядке (Подрядчик, Заказчик, проектная организация), работы по демонтажу шахт выполнены силами управляющей организации, что подтверждается письмом ответчика от 05.08.2024; фонд от проведения восстановительных работ отказался.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценивая возражения фонда о том, что работы по демонтажу стен шахт водосточной системы в целях предоставления доступа к системе внутреннего водостока относятся к зоне ответственности управляющей компании, суды пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку такая система как следует из взаимосвязанных положений пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 4.6.4 Правил № 170 и пункта 5 Правил № 491 относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, капитальный ремонт которой по смыслу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса включает в себя в том числе и работы по разборке и восстановлению конструкций в местах прохода таких инженерных коммуникаций.

Подтверждение данной позиции нашло отражение в Методических рекомендациях по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр.

Учитывая, что без ремонта внутреннего водостока МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что такие работы по капитальному ремонту как демонтаж стен каналов (шахт) водосточной системы и их восстановление должны были учитываться Фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД, а расходы по их несению не могут быть дополнительно отнесены на собственников МКД, поскольку подлежат оплате последними исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт несения истцом расходов по самостоятельной разборке стен каналов (шахт) водосточной системы в размере 119 000 руб. и предстоящих расходов на восстановительный ремонт в сумме 440 892 руб. 50 коп., от осуществления которого отказывается Фонд, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании с ответчика убытков в заявленном объеме. Размер убытков предварительно проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, подтверждённым с разумной степенью достоверности имеющимися в деле доказательствами.

Суд округа полагает, что такие выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Фонда об отсутствии правовых оснований для осуществления спорных работ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения.

Более того, судом округа учитывается, что действующая редакция региональной программы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Амурской области, утвержденной постановлением Правительства Амурской области 23.01.2014 № 26, включает в состав услуг и (или) работ по капитальному ремонту разборку и восстановление ограждающих конструкций (ниш) в местах прохода инженерных коммуникаций, находящихся в местах общего пользования, при выполнении работ по замене внутреннего водостока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А04-9348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин