АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4078/2023

25 июля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 69 839 рублей 42 копейки,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 года, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – истец, ООО «ЛТБ», Экспедитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» (далее – ответчик, ООО «Продимекс», Заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года в размере 269 001 рубль 19 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 00 копеек.

Определением от 27.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Требования истца мотивированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что общий размер задолженности установленный и подтвержденный Арбитражными судами двух инстанций ООО «Продимекс» перед ООО «ЛТБ» составляет 529 210 рублей 38 копеек. Истец предоставляет два расчета начисления пени за несвоевременную оплату Заказчиком оказанных услуг Экспедитора (содержатся в Приложении № 1). Ответчик имел прямую возможность оплатить услуги в полном объеме, так как сторонами прямо согласовано, что оплата услуг производится без счета на оплату. Считает, что факт заявления Ответчиком о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки без подтверждения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств не позволяет суду уменьшить заявленную Истцом неустойку. Поясняет, что задолженность возникла до мораторного периода (01.04.2022 года - 01.10.2022 года), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть истец исключил указанный мораторный период из исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен. Ответчик считает, что расчет пени по договору следует рассчитывать с 01 августа 2022 года, так как с 29 июля 2022 года третий день на уплату истекает 31 июля 2022 года. Полагает, что пеню, предусмотренную пунктом 8 Дополнительного соглашения № 6 к договору транспортной экспедиции № ЛТ-П/81-2021 от 11.08.2021 года следовало рассчитать в сумме 86 423 рубля 61 копейки, поскольку Истцом самостоятельно были созданы условия для несвоевременной оплаты услуг Ответчиком. Оплата суммы в размере 144 210 рублей 38 копеек была произведена Ответчиком несвоевременно не только в связи с несвоевременным направлением Истцом документов Ответчику, но и в связи с рассмотрением судами встречного иска Ответчика к Истцу в деле А03-8113/2022, в котором Ответчик просил суд произвести частичный зачет взаимных требований сторон. Решение суда по указанному делу вступило в силу 08.02.2023 года, а сумма, установленная судом к взысканию, сразу была оплачена Ответчиком. Кроме того, ООО «Продимекс» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.07.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.07.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 69 839 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля 00 копеек

Ко дню судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против уточнения размера исковых требований в указанном выше размере Ответчик возражений не имеет и против приобщения к материалам дела указанных выше документов не возражает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 года между ООО «ЛТД» (Экспедитор) и ООО «Продимекс» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ЛТ-П/81-2021 (далее – Догово), который регулирует взаимоотношения Сторон по кругу вопросов, связанных с организацией перевозок и транспортно - экспедиторского обслуживания грузов, следующих транзитом по территории СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также экспортно-импортных грузов в/из СНГ, внутренних перевозок в пределах СНГ, оплату за которые производит Заказчик через Экспедитора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 Договора, в обязанности Экспедитора, в частности, входит: по запросу Заказчика производить расчет ставок на перевозку грузов. Размер ставок согласовывается в Приложении к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью; рассмотреть и согласовать полученную от Заказчика заявку посредством факсимильной связи или электронной почты в течение одного рабочего дня от даты получения. Факт согласования заявки Заказчика может подтверждаться путем направления Заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты инструкции по заполнению перевозочных документов; направлять Заказчику счет на оплату по факту отправления вагонов по виданным инструкциям за отчетный период; за вознаграждение и за счет Заказчика осуществить оплату железнодорожных перевозок Заказчика по согласованной ставке, включающей в себя стоимость ж.д. тарифа и комиссию Экспедитора; по получении уведомления от администраций железных дорог об изменении тарифов уведомить Заказчика за 10 рабочих дней до вступления в силу изменений и направить новые тарифные ставки на согласование, при этом стоимость перевозок грузов, находящихся в пути следования на момент введения новых тарифов, не изменяется.

01 февраля 2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 6 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 6), согласно которому Экспедитор обязуется оказать Заказчику услуги по оплате железнодорожного тарифа для перевозок грузов Заказчика железнодорожными вагонами от станций Ольховатка, Придонская до станции Бишкек 1. Ставка за один вагон установлена в размере 77 000 рублей 00 копеек. В эту ставку входит оплата ж.д. тарифа по территории Казахстана и Киргизии, а также вознаграждение экспедитора.

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в следующем порядке: 100 % оплата стоимости услуг, оказанных Экспедитором в текущем месяце, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в Договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. По выполненным перевозкам Экспедитор выписывает УПД на стоимость ж.д. тарифа и комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Экспедитор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 Дополнительного соглашения № 6 ставки по данному дополнительному соглашению действуют до 31.03.2022 года при курсе доллара не выше 78 рублей 00 копеек за 1 доллар, в противном случае требуется изменение цены по согласованию двух сторон.

На основании данного дополнительного соглашения к Договору по заявке Заказчика в период с 03.02.2022 года по 01.03.2022 года по маршруту от ст. Ольховатка Придонской ж/д до станции Бишкек 1 были отправлены 17 вагонов, в отношении которых Экспедитором выставлен счет № 638 от 04.03.2022 на сумму 1 309 000 рублей (17 вагонов х 77 000 рублей 00 копеек), который был оплачен Заказчиком. 

Между тем вагон № 52150778 на станцию назначения, указанную в заявке ООО «Продимекс», не прибыл, а оказался на станции Илецк 1 (Казахстан). По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО «ЛТБ» своих обязательств по Договору, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей 00 копеек, уплаченных ООО «Продимекс» за оказание услуг в отношении данного вагона.

Условие оплаты по курсу на день оплаты не устроило Экспедитора, поскольку курс доллара понизился на тот момент и на 28.04.2022 года составлял 72 рубля 87 копеек за 1 доллар, поэтому ООО «ЛТБ» направило 29.04.2022 года в адрес ООО «Продимекс» претензию, в которой указало, что при расчете необходимо использовать курс доллара, действующий на даты пересечения границы Российской Федерации каждым вагоном. К претензии был приложен счет на оплату № 4099 от 27.04.2022 года на сумму 552 133 рубля 67 копеек.

В ответе на претензию ООО «Продимекс» со ссылкой на пункт 2.1.5 Договора отказало в изменении размера ставки и предложило выставить счет по цене, указанной в Дополнительном соглашении № 6 – 77 000 рублей 00 копеек за 1 вагон.

Поскольку претензия ООО «ЛТБ» осталась без удовлетворения, истец 06.06.2022 года обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» о взыскании задолженности в размере 552 133 рубля 37 копеек.

Определением от 14.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А03-8113/2022.

ООО «Продимекс» предъявило встречный иск, в котором указало, что один из 17 вагонов, оплата за которые была Заказчиком произведена, а именно, вагон № 52150778 на станцию назначения Бишкек 1 не прибыл, а оказался на станции Илецк 1 (Казахстан), откуда на станцию Придонская поступили телеграммы № 647 от 22.03.2022 года и № 826 от 28.03.2022 года о том, что на станции Илецк 1 простаивает вагон № 52150778, а, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 361 и № 362 от 14 марта 2022 года товар (сахар - песок), к вывозу с территории Российской Федерации запрещен, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой вагона.

При таких обстоятельствах, поскольку вагон № 52150778 грузополучателю на станцию Бишкек 1 доставлен не был, по мнению ООО «Продимекс», у Экспедитора возникло неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 31.10.2022 года представитель ООО «ЛТД» ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до 167 133 рублей 37 копеек, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 375 000 рублей 00 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 15.11.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8113/2022 суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» 144 210 рублей 38 копеек задолженности, а также 13 453 рубля 00 копеек судебных расходов. В остальной части требований по первоначальному иску судом отказано. Также, суд полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продимекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 года по делу № А03-8113/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» – без удовлетворения.

Платежным поручением № 5134 от 16.08.2022 года ООО «Продимекс» перечислило ООО «ЛТБ» 385 000 рублей 00 копеек, таким образом, остаток задолженности ООО «Продимекс» составляет 144 210 рублей 38 копеек (529 210 рублей 38 копеек - 385 000 рублей 00 копеек).

Общий размер задолженности установленный и подтвержденный Арбитражными судами двух инстанций ООО «Продимекс» перед ООО «ЛТБ» составляет 529 210 рублей 38 копеек.

Платежным поручением № 5134 от 16.08.2022 года ООО «Продимекс» перечислило ООО «ЛТБ» 385 000 рублей 00 копеек, указав в строке назначение платежа: «Оплата по счету № 4099 от 27.04.2022 года. Договор № ЛТ-П/81-2021 от 11.08.2021 года» (представлено в электронном виде 17.08.2022 года).

Также, Заказчик перечислил 144 210 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 743 от 13.02.2023 года.

На основании чего, по мнению ООО «ЛТБ», Ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг на сумму долг, за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 69 839 рублей 42 копейки (с учетом уточненного искового заявления истца от 29.06.2023 года).

Истец, 21.02.2023 года посредством почтовой связи услуг акционерного общества «Почта России», направил ответчику претензию от 20.02.2023 года № 33, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензия была получена ответчиком, однако отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истца, без удовлетворения.

Поскольку претензия истца от 20.02.2023 года № 33 с требованиями о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ЛТБ» обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 8 Дополнительного соглашения определено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Экспедитор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку вагон № 52150778 грузополучателю на станцию Бишкек 1 доставлен не был, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 69 839 рублей 42 копейки.

Материалами дела установлено, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 года по делу № А03-8113/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» – без удовлетворения.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд при апелляционном рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» о взыскании задолженности в размере 552 133 рублей 37 копеек, установил следующее.

Так, в рамках дела № А03-8113/2022 установлено, что факт оплаты экспедиторских услуг по отправке вагона № 52150778 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что вагон № 52150778 со станции отправления был отправлен надлежащим образом, инструкция по оформлению перевозочных документов с кодами направлена в адрес ООО «Продимекс» по электронной почте 21.02.2022 года. Фактическая оплата провозных платежей для вагона № 52150778, груз: сахарный песок по маршруту: Провозная / Бишкек 1 подтверждается контрактом № ЛТ-П/39-2022 от 01.04.2022 года, заключенным между Skystep Trading Limited и ООО «ЛТБ», инвойсом № 20577 от 31.05.2022 года между Skystep Trading Limited и ООО «ЛТБ», платежными поручениями № 21 от 14.07.2022 года № 20 от 29.06.2022 года.

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору, ответчику следовало обосновать наличие у истца обязанности по обеспечению достижения вагонами заказчика станции назначения. 

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у экспедитора соответствующей обязанности, поскольку среди обязанностей экспедитора (пункт 2.1 договора) не названо обеспечения доставки вагонов заказчика до станции назначения. Равным образом наличие аналогичной обязанности экспедитора не следует из дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2022 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе строго определенного перечня необходимых действий, осуществляемых экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции.

Иными словами, пункт 2.1 не обязывает истца совершать действия по обеспечению поступления вагона на станцию назначения. 

В то же время, транспортной накладной № 32155512 подтверждается, что истец совершил все требующиеся от него действия по отправке вагона № 52150778 со станции отправления. 

В свете изложенного расширительное толкование пункта 3.4 договора, предложенное ответчиком, недопустимо с точки зрения принципа свободы договора и запрета на одностороннее изменение условий соглашения в отсутствии достаточных на то оснований.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции посчитал, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 8 Дополнительного соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года является обоснованным и правомерным.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 71 023 рубля 61 копейки.

10.07.2023 года от представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против уточнения размера исковых требований в указанном выше размере Ответчик возражений не имеет и против приобщения к материалам дела указанных выше документов не возражает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг до суммы 27 935 рублей 76 копеек за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота). 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 380 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5899 от 15.12.2022 года, а также платежным поручением № 1047 от 07.03.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 586 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ЛТБ» по платежному поручению № 5899 от 15.12.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 27 935 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, за период с 16.03.2022 года по 13.02.2023 года, за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, а также 2 794 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 5 586 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5899 от 15.12.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова