ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-485/2017

30 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2018 по делу № А25-485/2017

по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский мукомол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Карачаево-Черкесской Республики: Боташев Р.К. (по доверенности от 05.07.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский мукомол» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объекта гражданской обороны - нежилое помещение, встроенное в трехэтажное здание административного корпуса, общей площадью 291 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, д.7, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от 22.02.2018  в иске отказано. 

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на доводе об отнесении спорного имущества к федеральной собственности. При этом срок исковой давности на момент обращения за защитой нарушенного права не истек.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал свои пояснения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2018 по делу № А25-485/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении 22.04.1993 приватизации Черкесского комбината хлебопродуктов в собственность акционерного общества «Черкесский комбинат хлебопродуктов» передано имущество предприятия, находящееся по адресу: 

<

...> (план приватизации от 20.02.1993, договор купли-продажи от 23.04.1993 №113, свидетельство о собственности от 29.04.1993 №79). 

Из паспорта убежища и других документов следует, что защитное сооружение ГО общей площадью 208 кв.м., располагается в подвале административного здания лит А, находящегося по адресу: 

<

...>. 03.04.2001 главой города Черкесска было принято постановление № 1102 «О регистрации построек и изменений площадей помещений в строениях на территории предприятия – ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» (правопреемник акционерного общества «Черкесский комбинат хлебопродуктов»), из которого следует, что площадь подвального помещения, в котором располагается защитное сооружение ГО, была увеличена до 291 кв.м. 

Также данным постановлением территории ЗАО «Карачаево - Черкесскхлебопродукт» присвоен почтовый номер 7 по ул. 1-я Подгорная. ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» по акту-приема передачи от 14.04.2001, передало свое имущество, в том числе и вышеупомянутые здание и подвал в качестве взноса в уставной капитал ООО «Карачаево-Черкесский комбинат хлебопродуктов», и общество оформило право собственности на это имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2001 серия АА-09 0011824 и серия АА-09 0011825). 

На основании передаточного акта от 20.02.2002, все имущество ООО «Карачаево- Черкесский комбинат хлебопродуктов» перешло к правопреемнику ЗАО «Карачаево- Черкесский мукомол» (ответчику), которое зарегистрировало право собственности на это имущество, в том числе и на подвал, площадью 291 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2002 серия 09-АА 027016). 

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, истец обратился иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исследуя обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что защитное сооружение ГО общей площадью 208 кв.м., расположенное в подвале административного здания лит А, находящегося по адресу: 

<

...>, в установленном порядке не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. 

Каких-либо решений о сохранении спорного объекта недвижимости в государственной собственности не принималось. 

Кроме того, после приватизации внесены изменения, в результате которых площадь данного объекта увеличилась до 291 кв.м., при этом, соответствующие изменения не вносились в паспорт убежища и учетную карточку защитного сооружения гражданской обороны. 

Допустимых доказательств того, что объект недвижимости площадью 291 кв.м. является объектом гражданской обороны и федеральной собственностью в материалах дела отсутствуют. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Редакция пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса дополнена абзацем 5, которым прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. При этом прокурор, в силу части 3 названной статьи, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект, в установленном порядке не была оспорена. 

С момента приватизации защитного сооружения (22.04.1993), Российская Федерация в лице ТУ Росимуществом в КЧР либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта не предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, а также не осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению. Таким образом, объект выбыл из владения Российской Федерации с 1993 года. При этом, факт увеличения спорного помещения ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» с 208 кв.м. до 291 кв.м. также подтверждает то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Российской Федерации и престал существовать в первоначальном виде.

Учитывая, что прокурор обратился с иском 03.04.2017, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Довод прокурора об исчислении срока давности с момента проведения ТУ Росимуществом в КЧР проверки судом первой инстанции правомерно отклонен.

ТУ Росимуществом в КЧР является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения относительно лица, в фактическом пользовании которого находится спорное имущество и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. 

Остальные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие апеллянта с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2018 по делу № А25-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов