ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25369/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перхайма Романа Маджитовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2018 о приостановлении производства по делу № А32-25369/2018, 

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перхайма Романа Маджитовича

к администрации муниципального образования Выселковский район

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Выселковский район № 295 от 29.03.2018 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017 № 223-506000-012-2017. 

От администрации муниципального образования Выселковский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-23279/2018.

Определением от 20.10.2018 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу А32-25369/2018 до принятия судебного акта по делу А32-23279/2018 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые подлежат установлению по делу А32-23279/2018, в частности, соответствие объекта проектной документации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.05.2016 предпринимателю выдано разрешение № 23-506000-071-2016 на строительство торгового павильона общей площадью 101,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111. 

02.08.2016 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,6 кв.м., степень готовности объекта 73%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016. 

14.12.2016 предпринимателем для целей завершения строительства спорного объекта получено разрешение № 23-506000-282-2016 на строительство торгового павильона площадью 101,1 кв.м. 

03.03.2017 предпринимателю выдано разрешение на ввод спорного объекта с кадастровым номером 23:05:0304001:147 в эксплуатацию № 23-506000-012-2017. 

05.05.2017 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект – нежилое здание – торговый павильон, площадью 101,6 кв.м. с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017.

Постановлением администрации муниципального образования Выселковский район № 295 от 29.03.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017 № 223-506000-012-2017 отменено ввиду выявленного несоответствия проектной документации спорного объекта, на основании которого выдано указанное разрешение.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края Ермоловой Н.А. находится дело А32-23279/2018 по иску администрации к предпринимателю о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройки.

Определением суда от 17.09.2018 по делу А32-23279/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (юридический адрес: 352045, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, пер. Цветочный, д. 6; адрес места нахождения: 352040, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Пушкина, 

<

...> этаж, кабинет № 5). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли технико-экономические показатели спорного объекта – нежилого здания – торгового павильона, площадью 101,6 кв.м., кадастровый номер 23:05:0304001:147, по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, на момент его ввода в эксплуатацию техническим параметрам и проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № 23-506000-071-2016 от 24.05.2016. Если не соответствовали, то в чем заключалось данное несоответствие? 

2. Соответствуют ли в настоящее время технико-экономические показатели спорного объекта техническим параметрам и проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № 23-506000-071-2016 от 24.05.2016. Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие? 

3. Производилась ли реконструкция, перепланировка или переустройство спорного объекта с даты его ввода в эксплуатацию. Если да, то в чем заключается данная реконструкция/перепланировка/переустройство? 

4. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Выселковский район? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние вышеуказанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела А32-23279/2018, в том числе выводы эксперта, будут иметь определяющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе является: 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление соответствия спорного объекта проектной документации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации № 295 от 29.03.2018 следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017 № 223-506000-012-2017 отменено ввиду выявленного несоответствия проектной документации спорного объекта, на основании которого выдано указанное разрешение.

Следовательно, при установлении в рамках дела А32-23279/2018 факта несоответствия технико-экономических показателей спорного объекта проектной документации, законность основания вынесения оспариваемого постановления будет преюдициальна для настоящего дела.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство администрации о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 02.10.2018 о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года по делу №А32-25369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийТ.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова