ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5306/2023

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-5306/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 171506, Тверская обл., Кимрский м.о., 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 436 319 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.03.2021 за период июнь - декабрь 2022 год (с учетом уточнения иска (том 2, лист 157)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на выбытие части арендованного имущества из владения Предприятия, в связи с передачей в муниципальную собственность в составе централизованной системы водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи от 29.04.2022 и отсутствие обязанности вносить арендную плату с момента выбытия имущества.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-4779/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.03.2021 заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества (оборудование и др.), указанные в приложении 1 к настоящему договору (далее – имущество или объекты).

В приложении 1 к договору приведен перечень переданных в аренду объектов движимого имущества, состоящий из 98 пунктов, с указанием количества и стоимости имущества.

В разделе 2 договора установлен срок аренды: течение срока аренды имущества составляет 1 календарный месяц, начинается с 00 час 00 мин 01 марта 2021 года и оканчивается 31 марта 2021 года. Срок аренды имущества автоматически продлевается на каждый следующий календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно), если в срок не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 98 400 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее десяти календарных дней после его окончания (пункты 3.1.1, 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.1.2 договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества, который свидетельствует об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду).

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 13.12.2022 направил Предприятию уведомление о расторжении договора, в котором указал на наличие возражений против продления договора аренды на следующий календарный месяц и об окончании срока договора аренды 31.12.2022.

Письмом от 16.01.2023 № 118 Предприятие сообщило Обществу о возможности передать имущество 27.01.2023.

Согласно подписанному акту приема-передачи Предприятие 27.01.2023 передало Обществу часть имущества по перечню, включающему 18 пунктов. 

В полном объеме имущество не возвращено. 

Стоимость не переданного имущества составила 3 943 072 руб. 47 коп.

В рамках дела № А66-3393/2023 Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Предприятия убытков в размере 3 943 072 руб.               47 коп. стоимости не переданного имущества. 

Решением суда от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    05 сентября 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от                   01 февраля 2024 года, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт возврата арендуемого имущества арендодателю арендатором не подтвержден.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом за период до расторжения договора (31.12.2022).

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 436 319 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о выбытии части арендованного имущества из его владения, в связи с передачей его в муниципальную собственность в составе централизованной системы водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи от 29.04.2022 и об отсутствии в этой связи обязанности по уплате арендной платы с момента его выбытия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом судом учтено, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований передачи имущества третьему лицу, а именно: то обстоятельство, что имущество арендодателя, переданное арендатором в муниципальную собственность, включено в определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу № А66-4026/2012 об обязании конкурсного управляющего Общества передать в муниципальную собственность МО «Город Кимры Тверской области» объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника, поскольку арендованные объекты не находились в хозяйственном ведении должника; акт приема-передачи от 29.04.2022 не содержит никаких идентифицирующих признаков переданных объектов, за исключением их наименования.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-5306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова