ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2413/2017

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2017 года по делу № А33-2413/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Регионснаб», общество,  апеллянт) о взыскании 480 000 рублей  вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу № А33-2413/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая  факт причинения  вреда и обязанность   его  возмещения, указывает, что   обществом добровольно приняты  меры  по компенсации вреда  окружающей среде, взыскание  вреда в размере 480 000 рублей  несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает  принципу  разумности и  справедливости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 телефонограммой оперативному дежурному Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю поступило сообщение от оперативного дежурного Департамента Росприроднадзора по СФО о возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС) на трассе Канск-Абан-Богучаны с опрокидыванием бензовоза и разливом топлива. Согласно уточненной информации, ЧС произошло рано утром по местному времени 29.06.2016, телефонограмму приняла Ольшанская М.В., вх. № 6670 от 29.06.2016. (л.д.13) 

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 661 от 29.06.2016 (л.д.24) утверждено рейдовое задание на проведение рейдового обследования земельных участков (акваторий водоемов) для составления акта осмотра. 

29.06.2016 произведено натурное обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, начатое в 15 часов 50 минут и окончено в 18 часов 10 минут, в ходе которого ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по обращению с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю) Иванюшиным И.Ю. при участии специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отобраны пробы на территории разлива топлива по адресу: Красноярский край Абаканский район 41-42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны. Натурное обследование осуществлено на месте разлива топлива, о чём составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.07.2016 № 3-661 (л.д. 26-32).

В акте указано, что на территории Красноярского края Абанского района на 41-42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в результате опрокидывания бензовоза в кювет (справа по направлению в сторону п. Абан) произошел разлив топлива. На данном участке ощущался устойчивый запах продукта нефтепереработки, предположительно дизельного топлива. Часть территории загрязнения засыпана песком. Территория, на которой произошёл разлив, имеет незначительный наклон по направлению в сторону п. Абан. Площадь загрязнения составила 160 кв. м. (5м. в ширину и 32 м. в длину). В ходе проведенных мероприятий обследования были произведены: отбор проб почвы (методом конверта) в 5 точках на территории загрязнения (с юго-западной стороны от территории загрязнения в 10 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с юго-восточной стороны от территории загрязнения в 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с северной стороны от территории загрязнения в 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с северо-западной стороны от территории загрязнения в 10 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; в центре территории загрязнения). Кроме того, было сделано две фоновые пробы, точки отбора которых располагались: 50 м. юго-восточнее от места розлива топлива и 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; 25 м. от границы территории розлива топлива и 30 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны (указанная точка находилась на возвышенности относительно территории загрязнения). Акт подписан государственным инспектором.

В материалы дела истцом представлены протоколы отбора проб от 29.06.2016 № К-7г-П; № К8г-П № К9г-П, фототаблица к акту обследования территории (л.д.33-36).

По результатам отбора проб проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах анализов от 04.07.2016 № К8г-П, № К9г-П, № К10г-П и заключениях к ним.

Согласно заключению к протоколу анализа проб № К9г-П (л.д. 38):

- содержание нефтепродуктов нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.2010 №32 (ГН 2.1.7.2511-09) не установлено.

- качество почвы по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновых проб (протокола анализа № К8г-П от 04.07.2016. пробы № 20г-п и № 21г-п) по содержанию: проба № 22г-п – в 3,7 и в 4 раза; проба № 23г-п – в 93,4 и 100,3 раза; проба № 24г-п – в 136 и в 146 раз.

Согласно заключению к протоколу анализа проб № К10г-П (л.д.40):

- содержание нефтепродуктов нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.2010 №32 (ГН 2.1.7.2511-09) не установлено.

- качество почвы по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновых проб (протокола анализа № К8г-П от 04.07.2016. пробы № 20г-п и № 21г-п) по содержанию: проба № 25г-п – в 102,4 и в 109,9 раза; проба № 26г-п – в 102,2 и 109,7 раза.

В целях установления обстоятельств произошедшей 29.06.2016 чрезвычайной ситуации истцом был направлен запрос в МО МВД России «Абанский», согласно ответу которого (исх. № 3568 от 22.07.2016): 28.06.2016 в 23:25 на 42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, водителем Клементьевым Олегом Евгеньевичем, 1978 г.р., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Регионснаб», под управлением которого находился автомобиль MAN TGS 19400 2x2 BLSWW (гос.номер Е435УХ124) с прицепом – цистерна № 96231-0000010-05 (гос.номер МС41414524), двигавшимся со стороны г. Канска в сторону п. Абан, допущен съезд в правый кювет автодороги по ходу движения с последующим опрокидыванием. Груз дизтопливо 29,93 тонны, произошел разлив топлива 8 тонн. Автомобиль MAN TGS 19400 2x2 BLSWW (гос.номер Е435УХ124) принадлежит ООО «Регионснаб» г. Красноярск, СТС 2434665524; прицеп – цистерна № 96231-0000010-05 (гос.номер МС41414524), также принадлежит ООО «Регионснаб»г. Красноярск, СТС 2434665521.

Данная информация также подтверждается ответом МО МВД России «Абанский» от 05.10.2016 исх. № 2812. (л.д.42)

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа МПР РФ от 25.04.2014 № 194) по формуле № 2 согласно пунктам 5, 6, 7 указанной методики: с учетом площади загрязненного участка, степени загрязнения (расчетный показатель пункта 6 методики), а также с учетом загрязнения почвы нефтепродуктами (расчетный показатель по формуле № 3), степени глубины загрязнения (расчетный показатель пункт 7 методики) и таксы для исчисления размера вреда, согласно приложению № 1 указанной Методики, определяемый также расчетным способом, на сумму 480 000 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией (исх. № 04-1/23-9097 от 05.12.2016) (л.д.15-19) об оплате вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика 480 000 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 в редакции постановления от 02.11.2013 № 988) Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю» (далее Управление), утвержденного приказом Федеральной службы от 25.08.2016 № 536, Управление является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края.

В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в силу статьи 5 ФЗ «Об охране окружающей среды» вправе предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся законным владельцем автотранспортного средства, в результате произошедшего 28.06.2016 дорожно-транспортного происшествия со съездом транспортного средства в кювет автодороги и опрокидыванием цистерны с нефтепродуктом, вследствие чего произошел разлив нефтепродуктов, вреда окружающей среде – загрязнение почвы общей площадью 160 кв.м. на 41-42 км автодороги Канск Абан-Богучаны Абанского района Красноярского края.

Суд первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, и иными принятыми в соответствии с ним нормативными актами, в том числе Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 23.02.1994 № 140, Методикой расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной специалистом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 29.06.2016, установлено, что на земельном участке площадью 160 кв.м. на территории Абанского района на 41- 42 километрах автодороги Канск-Абан-Богучаны зафиксировано место несанкционированного разлива нефтепродуктов на рельеф местности; в отобранных пробах установлено превышение нормативов нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (телефонограммой от 29.06.2016; приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 661 от 29.06.2016; протоколами отбора проб от 29.06.2016 № К-7г-П; №К8г-П № К9г-П; протоколами анализов от 04.07.2016 № К8г-П, № К9г-П, № К10г-П; заключениями к протоколу анализа проб № К9г-П и протоколу анализа проб № К10г-П; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.07.2016 № 3-661).

Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями сотрудника ответчика (что ответчиком не оспаривается) и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом определен размер  вреда в сумме 480 000 рублей  на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При  таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования.

Суд первой  инстанции  дал верную оценку  доводам  апеллянта  относительно  добровольного  принятия мер по устранению последствий нарушения розлива топлива и компенсации причиненного окружающей среде вреда.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  указанные  ответчиком  обстоятельства  не могут являться  основание для освобождения его от обязанности возмещать ущерб, исчисленный в стоимостном выражении в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140              «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации установлен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 25.12.1995.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Непроведение в соответствии с проектом рекультивации работ по восстановлению плодородного слоя почвы влечет существенное нарушение конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам  статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что ООО «Регионснаб» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда. В обоснование довода о самостоятельном принятии ответчиком мер по устранению последствий загрязнения земель представлены документы, составленные в отсутствие представителей истца, которые судом оценены критически. Ответчик не приглашал истца для проверки факта устранения последствий загрязнения почвы.

Доказательства (акты, протоколы, фотографии)  того, что при указанных работах присутствовали специалисты истца, а также иные уполномоченные органы осуществляющие контроль в природоохранной сфере, ответчиком не представлены. Каких-либо иных документов, фиксирующих факт устранения ответчиком последствий розлива топлива в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод как о самом факте проведения ответчиком каких-либо работ, так и о результатах таких работ.

Суд первой  инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно  указал, что сам по себе вывоз загрязненного слоя почвы не свидетельствует о полном возмещении ответчиком причиненного вреда. В материалы  дела  не представлено доказательств рекультивации ответчиком загрязненной почвы и производства иных действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Также судом  первой  инстанции  исследован  и  оценен довод ответчика относительно несоразмерности взысканного вреда в сумме 480 000 рублей  допущенному нарушению.

Суд  первой  инстанции, учитывая особый порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из деликтных отношений, и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности причиненного ущерба допущенному нарушению, правомерно  отклонил  приведенный  довод ответчика.

Как  выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом  произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред причинен земельному участку, расположенному на территории Абанского района Красноярского края, суд  обоснованно взыскал ущерб в сумме             480 000 рублей  в доход бюджета указанного муниципального образования.

По существу   доводы апелляционной жалобы дублируют  доводы, приведенные в суде  первой  инстанции,  фактически направлены на переоценку установленных судом  первой  инстанции обстоятельств  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу № А33-2413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                        

О.Ю. Парфентьева