Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21789/2020

23 марта  2021 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   17 марта  2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено   23 марта  2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп»  (623380, Свердловская   область,  г.  Полевской,  Западный  промышленный район, дом 1/2, помещения 1-5;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Инвест»  (614056, 

<

...>, литер А5, отдельный вход;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

о возложении обязанности принять товар, взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн заседание)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп»   (далее – ООО «Крокус Групп», истец) обратилось   в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Инвест» (далее –  ООО «АМС-Инвест», ответчик)  о  возложении  на ответчика обязанности  принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5%  фр.0-60мм  в объеме 116 тонн общей стоимостью  1 786 400 руб.;   взыскании  с  ответчика   убытков  в размере 550 000 руб.

Протокольным определением суда от  30.11.2020  года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит возложить на ответчика обязанность принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5%  фр.0-60мм  86,5 тонн общей стоимостью 1 332 100 руб.; взыскать с ответчика  убытки в размере 540 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  актов  Арбитражного суда Свердловской области  по делам  № А60-42930/2020, № А60-44843/2020.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено, протокольным определением от 26.01.2021 в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований.

  Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со                              ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2019 №02/19.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании спецификации №4 от 11.04.19 г. общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» обязалось поставить ответчику порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5%  фр.0-60мм  в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 540 000 руб.

По утверждению истца, приобретенный товар  размещен на складе в объеме 116 тонн общей стоимостью  1 786 400 руб., который ответчик в настоящее время отказывается получить и вывезти.  

Расходы по хранению товара составили 550 000 руб.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении обязанности принять товар, взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.04.2019 №02/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) товар принять и оплатить.

Наименование, количество, качество, цена, поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

08.04.2019 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку продукции на общую сумму 1 540 000 руб., согласно которой стороны согласовали порядок оплаты: 60% предоплата до 30.04.2019, остаток 40% по факту готовности материала к отгрузке; срок поставки: отгрузка производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты до 06.05.2019.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.04.2019

№16, от 23.04.2019 №17, от 25.04.2019 №19 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 1 200 000 руб. 

Истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1 528 296 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2019№59, от 30.04.2019 №60, от 30.04.2019 №61, от 06.05.2019 №63, от 07.05.2019 №64.

17.05.2019 ответчик платежным поручением №3 перечислил истцу предоплату за товар на общую сумму 1 540 000 руб. 

Истец совершил отгрузку товара на сумму 625 411 руб. 40 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.05.2019 №74, от 30.05.2019 №76. 30.05.2019.

 Ответчик платежным поручением №8 перечислил истцу предоплату за Товар на общую сумму 568 800 руб. 

Истец совершил отгрузку Товара на сумму 312 397 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2019 №79. 

10.06.2019 ответчик платежным поручением №12 перечислил истцу предоплату за товар на общую сумму 534 705 руб. Всего ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 3 843 505 рублей.

 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2020 по делу А60-42930/2020, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за не поставленный по договору поставки от 15.04.2019 №02/19 товар.

Кроме того, суд в рамках дела А60-42930/2020 установил, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии со спецификациями к договору товар ответчиком поставлен,

поставка товара в больших объемах сторонами в рамках договора № 02/19 от

15.04.2019 не согласована.  Судом также установлено отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата денежных средств покупателю.

Спецификация №4 от 11.04.19 г. ответчиком не подписана, поставка товара на указанную в спецификации сумму ответчиком не согласована.

Кроме того, истец просил взыскать    с  ответчика   убытки  в размере 550 000 руб., связанные с расходами по размещению товара на складе ИП ФИО3 по договору аренды от 26.07.2017 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд полагает, что в связи с отсутствием у ответчика обязанности получить спорный товар на складе истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании  с  ответчика   убытков  в размере 550 000 руб.

Таким образом, требование истца о  возложении  на ответчика обязанности  принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5%  фр.0-60мм  в объеме 116 тонн общей стоимостью  1 786 400 руб.;   взыскании  с  ответчика   убытков  в размере 550 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин