АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14776/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО К7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании

от истца: начальник управления ФИО1, удостоверение, приказ,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

Управление судебного департамента в Приморском крае (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО К7" (ответчик) о взыскании 900 300 рублей аванса по государственному контракту от 18.12.2023 № 2023СПК94, 264 688 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 14.01.2025 по 19.05.2025, 150 050 рублей штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков выполнения работ. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (заказчик) и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО К7» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 2023СПК94 на корректировку проектно-сметной документации «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки» (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки» (далее — Работы) в соответствии с Заданием на проектирование (завершение строительства) (Приложение № 1 к Контракту) и передает результат Работ Заказчику в установленные Контрактом объеме и сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их по цене, предусмотренной Контрактом.

Результатом выполненных Работ является, документация, соответствующая требованиям Задания на проектирование (далее - Документация).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 3 001 000 (три миллиона одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Выполнение работ по настоящему Контракту предусмотрено в один этап (п. 2.1.контракта).

Порядок выполнения Работ определен сторонами в разделе 3 договора.  В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта, Исполнитель должен приступит к выполнению Работ по Контракту со дня следующего за днем подписания Контракта. Исполнитель должен завершить выполнение Работ по Контракту в течение 240 (двухсот сорока) дней со дня, следующего за днем подписания Контракта, с учетом затрат Времени на получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и других согласований.

Согласно пункту 3.3. контракта, Работы считаются принятыми от Исполнителя после подписания без замечаний Акта приемки-передачи выполненных работ, составляемого после: выполнения Исполнителем полного комплекса работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту); получения Исполнителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проектной документации; получения Исполнителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

Таким образом, срок выполнения работ с 19.12.2023 по 14.08.2024.

Платежным поручением от 26.12.2023 №2167 истцом в пользу ответчика выплачен аванс в размере 900 300 рублей.

Ввиду неоднократного нарушения условий Контракта, Графиков, Протоколов рабочих совещаний, неоднократного не устранения несоответствий, зафиксированных заказчиком, невыполнения работ в рамках сроков, предусмотренных контактом, которые в свою очередь являются результатом оказания услуг Исполнителем, на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.4.7 Контракта, Управлением от 06.05.2025 исх. УСД-2/1712 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

06.05.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контакта отправлено Исполнителю через личный кабинет заказчика в ЕИС.

Требования, указанные в претензии по возврату аванса и уплате штрафа и неустойки (пени) ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения  за судебной защитой нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 758, 762 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по контракту аванса в размере 900 300 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

Претензией, направленной ответчику, истец  заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ  в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от контракта. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от контракта.

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 300 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 264 688 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие  установлено в пункте 7.4. контракта.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

За неисполнение обязательств по контракту заказчиком начислен штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 150 050  рублей.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6 контракта).

Таким фактом ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, является невыполнение работ, предусмотренных п. 3.3 Контракта, связанных с выполнением полного комплекса работ в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), получением в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проектной документации, а также получения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

Как указал истец, в период с 07.10.2024 по 10.10.2024 руководство Управления выезжало в служебную командировку в г. Екатеринбург с целью сверки фактически выполненных работ по проектированию и проведения рабочих встреч. По итогам рабочего совещания по объекту Корректировка проектно-сметной документации «Реконструкция Артемовского городского суда со строительством пристройки» (протокол №1/2024 от 09.10.2024) установлены основные перечни мероприятий, а также установлены сроки выполнения данных мероприятий.

Основными мероприятиями согласно протоколу рабочего совещания №1/2024 от 09.10.2024 являются следующие работы: корректировка   проектно-сметной    документации,   срок выполнения до 31.10.2024, направление документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», срок выполнения до 01.11.2024.

Однако, Исполнителем в установленные протоколом №1/202 от 09.10.2024 сроки, корректировка проектно-сметной документации не выполнена (до 31.10.2024), а также не направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза» (до 01.11.2024).

Также данная работа не была выполнена и в соответствии со сроками, установленными Графиком от 06.02.2025.

В период с 19.11.2024 по 17.01.2025 исполнителем в адрес Управления направлялись письма о выполнении работ, но предоставленная документация сотрудниками Управления была возвращена на доработку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО К7» в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае 900 300 рублей  неосновательного обогащения, 264 688 рублей 20 копеек пени,  150 050 рублей штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО К7» в доход федерального бюджета 64 451 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.