ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9127/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-19702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 (до перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва),

от ООО «Стройдеталь»: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2022 по делу № А53-9127/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: ООО «Стройдеталь», ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дон Строй и С» (далее – ответчик, ООО «Дон Строй и С», общество) задолженность за тепловую энергию за октябрь – декабрь 2021 года в размере 41 006,95 руб., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 332,44 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190- ФЗ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 41 006,95 за каждый день просрочки начиная со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 заявление муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-9127/22 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-9127/22 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройдеталь» и ФИО3

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за октябрь - декабрь 2021 года в размере 39 660,97 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 503,65 руб., неустойку на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 38 660,97 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, надлежащим ответчиком является общество, поскольку третьи лица, принявшие спорные помещения по актам приема-передачи, не осуществили действия по государственной регистрации прав и не заключали договоров теплоснабжения с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что за спорный периодООО «Стройдеталь» оплачена задолженность за 2 жилых помещений.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ООО «Дон-Строй и С» владеет квартирой N 210 площадью 52,4 кв.м, квартирой N 198 площадью 69,9 кв.м, а также нежилым помещением площадью 432,9 кв.м. Указанные помещения через присоединенную сеть получают тепловую энергию от котельной МУП «Городское хозяйство», расположенной по адресу: 

<

...>.

МУП «Городское хозяйство» в соответствии с действующим законодательством подготовило договор теплоснабжения N 455/05/2021 и с сопроводительным письмом от 17.11.2021 N 15/3770 направило в адрес ООО «Дон-Строй и С». До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную истцом в указанные нежилые помещения в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года составила 39 660,97 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем вопреки мнению апеллянта, указанная норма не является императивной, поскольку не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), в то время как норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает иной порядок распределения бремени содержания имущества, нежели предусмотрен законом.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании актов приема-передачи спорные помещения переданы третьим лицам (ФИО3 и ООО «Стройдеталь») на основании договоров о долевом участии в строительстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Наличие у стороны, принявшей по акту приема-передачи помещение, обязательства  своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи в отношении спорного помещения, не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существу законодательного регулирования правоотношений по потреблению коммунальных услуг, по смыслу которого оплате подлежит фактически предоставленные потребителю коммунальные услуги. 

Поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 21.07.201 «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, то есть зависит от воли, в том числе, покупателя вещи, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), возложение на покупателя обязанности нести расходы на содержание приобретенной квартиры с момента поступления ее в фактическое владение приобретателя не может быть признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу№ А53-9127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов