ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А41-9329/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Лиринк» - ФИО1 – дов. от 27.07.2020

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена в размере 584 609 руб. 76 коп., а сумма единовременного вознаграждения – в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена в размере 539 756 руб. 22 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 – земельного участка площадью 5 508 кв. м, категория земель для производственных целей, адрес: 

<

...> уч. 55а, кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:0011, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 16 703 136 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя предъявленные финансовым управляющим требования, указали на то, что им при расчете процентов не были вычтены расходы, связанные с реализацией имущества, а также не учтен режим совместной собственности супругов.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете указанных процентов арбитражным судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка

, в связи с чем размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 539 756 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции реализованный на торгах земельный участок не являлся предметом залога.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Лиринк», в котором он просит постановление оставить без изменения.

От финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку возражения поступили в суд в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Лиринк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению в сумме 584 609 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что реализованный на торгах земельный участок не являлся предметом залога, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства расходы на проведение торгов не подлежат учету в числе размера удовлетворенных требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А41-9329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак