АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1544/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-40245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 делу№ А60-40245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Спецавтобаза», Заказчик   закупки, Организатор аукциона) –  ФИО1 (доверенность от 06.03.2024 № 30А, диплом), ФИО2 (доверенность от 23.11.2023 № 11-Ю);

Свердловского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 № 303, диплом).

 Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решения антимонопольного органа от 13.07.2023 № 066/01/18.1-2425/2023 и  предписания  об устранении нарушения законодательства о контрактной системе. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру», «Транссервис» (далее – общества «Чистота.ру», «Транссервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными и отменены, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Свердловское УФАС России, приводя требования статей 42, 46 Федерального  закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), настаивает на том, что решение и предписание обоснованны, поскольку в действиях Организатора аукциона установлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что при проведении спорного аукциона предприятие «Спецавтобаза» необоснованно отклонило заявку общества «Чистота.ру».

Заинтересованное лицо указывает на то, что к заявке названного Общества   приложено решение от 23.05.2023 об одобрении совершаемой на электронных торгах сделки, которое не содержит в себе недостоверную информацию, поскольку оно было принято ФИО4 – единственным участником общества «Чистота.ру». 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Спецавтобаза» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу общества «Чистота.ру», «Транссервис» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества «Чистота.ру» на действия (бездействие) Организатора аукциона, совершенные при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов муниципальных образований «Ирбитское», «город Ирбит», «Байкаловский микрорайон» в  целях оказания услуги по  обращению  с  данными отходами  (извещение № 0562600023823000005, лот № 2).

13.07.2023 вынесено решение антимонопольного органа, которым  указанная жалоба признана обоснованной, в действиях предприятия «Спецавтобаза» выявлено нарушение пункта  8 части 12 статьи 48 Закона о  контрактной системе, выразившееся в необоснованном  отклонении заявки общества «Чистота.ру».

На основании указанного решения выдано предписание  об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, которым предписано  устранить нарушение названного Федерального закона путем отмены итогового протокола, пересмотра поступивших заявок с учетом решения заинтересованного лица от 13.07.2023 и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, полагая, что ненормативные акты  Свердловского УФАС России нарушают права и  законные интересы Организатора аукциона, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Заказчика   закупки, исходили из неправомерности обжалованных решения и  предписания  антимонопольного органа по причине их несоответствия нормам законодательства, установив наличие предусмотренной  статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу  пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

На основании  части 3 статьи 7, части 17 статьи 24.2 Закона о  контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  Ответственность  за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Согласно пункту  8 части 12 статьи 48 Закона о  контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, в то числе выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Судами  первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается и, как указано выше,  Заказчиком   закупки объявлено о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов муниципальных образований «Ирбитское», «город  Ирбит», «Байкаловский микрорайон»  в целях оказания услуги по обращению с данными отходами (извещение № 0562600023823000005, лот № 2).

Из представленного в материалы дела Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе…», следует, что для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать  решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки обществом «Чистота.ру» предоставлено решение от 23.05.2023 № 1 об одобрении крупной сделки учредителя названного Общества , согласно которому ФИО4 будучи его  единственным участником принимает решение об одобрении сделок от имени общества «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках. 

Заявка поименованного Общества (114535879) предприятием «Спецавтобаза» отклонена в связи с выявлением содержащейся в ней  недостоверной информации, в частности,  в представленном решении от 23.05.2023 № 1  об одобрении сделки на момент его принятия говорилось о наличии   одного  учредителя (участника) общества «Чистота.ру», а согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на данный момент  имелось два учредителя (участника) поименованного Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованных решения и  предписания при постановке вывода о нарушении Заказчиком   закупки  Закона о контрактной системе, поскольку ФИО4  правомочен  от  имени  закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» (далее – общество «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг») на основании выданной  им  доверенности  от  22.05.2023  совершать   действия по одобрению  совершение  сделок  от  имени общества «Чистота.ру», посчитав, что приложенное к заявке решение от 23.05.2023 не имеет в  своем содержании недостоверных сведений. 

Вместе с тем судами установлено, что согласно решению  от 23.05.2023 № 1  в обществе «Чистота.ру»  имеется единственный участник названного Общества – ФИО4, которым единолично было принято решение об  одобрении сделок от имени поименованного Общества, заключаемых по  результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Чистота.ру»  на 09.01.2023 оно имеет двух учредителей (участников), а  именно: ФИО4 с долей 25,37% и общество «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» с долей 74,63%. 

Материалами дела также подтверждается, что предприятием «Спецавтобаза» дополнительно проведена проверка актуальных сведений ЕГРЮЛ  по состоянию на  04.07.2023  в отношении общества «Чистота.ру», в результате чего также было установлено, что каких-либо изменений в части учредителей (участников) начиная с 09.01.2023 по соответствующую дату подачи заявки и дату составления протокола, не осуществлялось.

Из представленной в материалы дела Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной Приложением № 3 к извещению о его проведении, следует, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований (пункт 6).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Заказчика закупки при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку нарушения законодательства о контрактной системе в  рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки, не установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения заинтересованного лица относительно  необоснованности отклонения заявки общества «Чистота.ру», судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что в решении  общества «Чистота.ру» от 23.05.2023 прямо говорилось о том, что ФИО4 является единоличным учредителем.  Сведения  о том, что  он  также выступает от  имени второго учредителя со ссылкой на доверенность в данном решении и в документах, представленных в составе заявки, как верно указано судами, отсутствовали. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки  антимонопольного органа на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности принятия заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предприятия «Спецавтобаза» о признании недействительными обжалованных решения и предписания    Свердловского УФАС России.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 делу№ А60-40245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов