ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2940/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А47-3408/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3408/2020. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2021);

- финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...>.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы исключены названные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 07.02.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, о том, что нормы об исполнительском иммунитете не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, учтена не была. Данное обстоятельство для дела является новым, поскольку определение суда вынесено раннее, чем было принято указанное постановление Конституционного Суда. Вопрос о том, что объективные характеристики спорного дома, принадлежащего ФИО4, превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что ее стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, судом не исследовался. Должником не представлено документальное обоснование заявленного в судебном заседании довода о том, что ООО «СТЭКМОН» являлось поручителем должника по кредитному обязательству перед АО «Банк Оренбург» и что банком действительно было предъявлено требование в адрес ООО «СТЭКМОН» о необходимости погашения задолженности по кредиту, в результате чего данное общество полностью погасило за должника кредит с последующим снятием обременения в виде залога с жилого дома. Тот факт, что банк не предъявил требование к должнику в ходе процедуры банкротства, также свидетельствует об аффилированности указанного общества и должника и подтверждает доводы о том, что такого рода погашение кредита было осуществлено по просьбе и в интересах должника с единственной целью – исключение жилья из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в постановлении № 15-П от 26.04.2021 указано на обстоятельства, подлежащие выяснению судом при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление № 15-П новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливало. 

В Постановлении № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 09.04.2021, судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Приведенные в заявлении кредитора обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В данном случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации выводов о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит.

Кроме того, судом в определении от 09.04.2021 не допущено иного истолкования примененного судом закона, чем они истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации. 

Приведенные кредитором в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у заявителя иного способа защиты, в случае, если он полагает свои права нарушенными.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко