ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-540/2019 26.05.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.05.2022.        

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Ингушетия,  апелляционную  жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-540/2019, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу № А18-540/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Ингушетия» - ФИО2 (по доверенности № 14/4 от 15.02.2022),  ФИО3 (по доверенности № 14/6 от 15.03.2022), в отсутствие неявившихся представителей  истцов  и  третьего лица, участвующих  в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по  рассмотрению  апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОО "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Ингушетия» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РИ") о взыскании задолженности по договору охраны имущества № 100/10 от 26.04.2016.

Определением от 23.04.2019 арбитражным судом первой инстанции  произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация   «Охрана» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) по делу № А18-540/2019 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу ООО «ЭКОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту в  размере 11 400 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 420 841 рубль 41 копейка, штраф в размере 4 175 273 рубля 75 копеек.

30.08.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу № А18-540/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу                     № А18-540/2019 с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2022 заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу № А18-540/2019 отменено по новым обстоятельствам. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» о взыскании задолженности по договору охраны имущества назначено к рассмотрению в судебном заседании.    

Истец – ООО «Экойл», не согласившись с принятым решением  арбитражного суда от 28.02.2022 по делу № А18-540/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором  просит решение арбитражного суда первой  инстанции  отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ" возвратить. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  19.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен. 

В судебном заседании 19.05.2022, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Ингушетия,  представители учреждения высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 19.05.2022 истцы и третье лицо, участвующее в деле,  извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили,  ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о проведении судебного разбирательства в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не направляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  истцов и третьих  лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-540/2019  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и  исходил из следующих установленных обстоятельств дела, с которыми согласен суд апелляционной  инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления учреждение  просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Экойл» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017 по государственному контракту от 26.06.2016 № 100/10 (далее - контракт) на оказание услуг по охране имущества, заключённого между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу                     № А18-496/2020 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021, отменено, исковые требования учреждения удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённый между ООО «Экойл» и ООО Частная охранная организация «Охрана», признан недействительным.

Таким образом, сделка, на основании которой произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А18-540/2019 - ООО Частная охранная организация «Охрана» на ООО «ЭкОйл», а также вынесено решение о взыскании с учреждения денежных средств в пользу ООО «ЭкОйл», признана недействительной.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство является существенным и новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно учреждению и суду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённый между ООО «Экойл» и ООО Частная охранная организация «Охрана», признан недействительным по делу №А18-496/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отменил решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу                  № А18-540/2019 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае учреждением соблюдены требования статей 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ЭкОйл» о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение обратилось в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта 09.08.2021 по делу №А18-496/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом по настоящему делу не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-540/2019  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-540/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов