Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3249/2021

19 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***> от 17.11.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, эт/пом 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Артсевер» (ОГРН 

<

***> от 28.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Ст №43 "Полимер", ул. 1, дом 18) о взыскании 334 577 руб. 93 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артсевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» о взыскании 340 863 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 №45 (видеоконференц-связь);

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – истец, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») к обществу с ограниченной ответственностью «Артсевер» (далее – ответчик, ООО «Артсевер») о взыскании 334 577 руб. 93 коп., в том числе 254 556 руб. 00 коп задолженности по оплаченному ранее счету за поставку оборудования и проведении пуско-наладочных работ, 80 021 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 05.03.2021, продолжая начисление процентов с 06.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой поставки оборудования и оказания услуг по газификации объекта.

В рамках дела принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в сумме 264 556 руб. за выполненные работы по установке, монтажу оборудования для газификации объекта, пуско-наладочным работам. Встречные исковые требования приняты к рассмотрению суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2021.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания истец представил дополнительные пояснения, согласно которым между сторонами были проведены переговоры на предмет выполнения ответчиком работ по газификации объекта истца, в результате которых достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как: предмет - Газификация объекта 155 км автодороги Нижневартовск-Радужный БПО, включающая, в том числе, перечень необходимого комплекта оборудования; цена - 529 112 руб.; условия оплаты - 50% предоплата. Между сторонами был заключен договор и согласованы его существенные условия. Ответчик выставил в адрес истца счет № 24 от 09.11.2016 на оплату 264 556 руб. за «Газификация объекта 155 км. автодороги Нижневартовск-Радужный БПО ООО «РуссИнтеграл- Варьеганремонт», а истец 15.11.2016 данный счет оплатил должным образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2464 от 15.11.2016 на сумму 264 556 руб. Факт выставления ответчиком счета и перечисления истцом денежных средств ответчику не оспаривается последним. Несмотря на то, что договор в письменной форме в виде единого документа подписанного сторонами отсутствует, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.  От истца поступил отзыв на встречный иск с возражениями относительно заявленных требований. Истом заявлено также об истечении сроков давности по требованиям встречного искового заявления.

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, согласно которым настаивает на поставке оборудования и выполнения работ по газификации объекта. Факт исполнения обязательств могут подтвердить фотографии установленного оборудования, свидетельские показания специалистов. Первичные документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнения работ не подписаны оппонентом по неизвестным причинам. Оплата за работу не произведена. Первоначальные исковые требования о неисполнении взятых на себя обязательств, необоснованны. В рамках дела подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности в сумме 264 556 руб. за выполненные работы по установке, монтажу, пуско-наладочным работам, а также 76 307 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик также заявляет о применении судом правил об исковой давности, так как первоначальные исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством об участии представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда общей юрисдикции - Радужнинского городского суда. Указанное судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав в ходе состоявшихся судебных заседаний представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»  и ООО «АртСевер» достигнута договоренность об осуществлении комплекса работ по газификации объекта: «155 км автодороги Нижневартовск-Радужный БПО ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», включающего в себя передачу ответчиком в собственность истца оборудования:- емкость, газовый котел, газовый коллектор, комплект системы дымохода, сигнализатор утечки газа и др., а также выполнения ответчиком работ по установке, монтажу и пуско-наладке указанного оборудования.

Стороны инициировали согласование проекта договора № 27АГ-26 16 от 08.11.2016. Дистанционно согласовали условия и порядок исполнения договора. Подписанный ООО «Артсевер» договор направлен в адрес ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт посредством электронной почты. 

Подписанный обеими сторонами двухсторонний договор в материалы дела не представлен. Представлен договор с подписями одной стороны (ответчика).  

В соответствии с условиями указанного договора  ООО «АртСевер» (исполнитель) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) по адресу: 155 км. Автодороги Нижневартовск-Радужный БПО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» оборудование, наименование, комплектность, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору). Кроме того, исполнитель обязуется произвести работы по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика.  

Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Комплектность, стоимость оборудования и работ в спецификации (приложение № 1 к договору): емкость V-4,6 м3, б/у; котел газовый ARDERIAESR FFCDcoaxial 35 квт; комплект системы коаксимального дымохода DN 60/100(KIT2); коллектор газовый в сборе для ESR2.30, LPG(2020340); труба гофр., нерж., сталь, отожжен.сполиэтил. покрытием (желтая); фитинг соединительный; сигнализатор утечки газа; пуско-наладочные работы. 

В соответствии с пунктом  2.2 договора общая его стоимость составляет 529 112 рублей. 

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения договора вытачивает исполнителю аванс в размере 50 % от предварительной суммы договора - 264 556 рублей  (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 после сдачи объекта заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит окончательный расчет по данному договору в сумме 264 556 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента выплаты исполнителю аванса (50%), а также окончания общестроительных работ, исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполнить работы согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Передача оборудования заказчику по договору осуществляется на объекте заказчика. Датой передачи оборудования по договору считается момент подписания сторонами актов приема-передачи оборудования, приведенных в приложении № 2 к договору: «газификация объекта 155 км. Автодороги Нижневартовск-Радужный БПО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

В течение 5-ти рабочих дней с момента передачи оборудования исполнительно выполняет пуско-наладочные работы на объекте заказчика. 

Согласно пункту 3.6 договора факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по «газификации объекта» (приложение № 2 к договору), который подписывается сторонами в день завершения исполнителем работ по договору.

В случае не подписания акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика и не предоставления мотивированного отказа подписания акта выполненных работв течение пяти рабочих дней, работы считаются выполненными в полном объеме и приняты заказчиком.

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик выставил в адрес истца счет № 24 от 09.11.2016 на оплату 264 556 руб. 00 коп. аванса по договору.  В качестве оснований платежа указано следующее: «Газификация объекта 155 км автодороги Нижневартовск-Радужный БПО ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 2464 от 15.11.2016 на сумму 264 556 руб. 00 коп. с указанием основания:  «за газификацию объекта». 

Согласно позиции ответчика (истца по встречному иску) он приступил к исполнению договора. Работы по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» окончены в марте 2017 года. Истцу посредством электронной почты направлен акт выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания акта не поступало. Оплата выполненных работ истцом не произведена.

Ответчик повторно 22.03.2017 направил истцу подписанный со своей стороны договор, а также приложения (№1, № 2) к нему: спецификация и  акт приемки выполненных работ. Указанные документы возвращены истцом не были. 

В дальнейшем между сторонами длительное время велись устные телефонные переговоры, с целью подписания первичных документов, которые результата не принесли.

В свою очередь, согласно доводам истца, в  связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу оборудования ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» направило 20.11.2017 в адрес ООО «Артсевер» письмо исх. № ИС/1028 с требованием  о  возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 264 556 руб. 00 коп.

Требования истца частично удовлетворены ответчиком в сумме 10 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № 106 от 23.04.2018. Оставшаяся часть долга в сумме 254 556 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В целях добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018, в которой потребовал вернуть сумму задолженности, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В своб очередь 23.05.2021 ООО «АртСевер» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» претензию в которой потребовало оплатить стоимость оборудования и выполненных работ по спорному договору. В связи с тем, что  истец в добровольном порядке не исполнил обязательства, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Стороны полагают и настаивают, что имевшие место обстоятельства взаимоотношений сторон позволяют сделать вывод о том, что существенные условия договора были фактически согласованы, договор является заключенным, исполнитель и заказчик фактически приступили к исполнению своих обязательств.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопросы заключения и толкования договоров разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49).

Согласно пункту 1 указанного Постановления в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться, в том числе, путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, истец и ответчик подтверждают факт его заключения и принятие мер к его исполнению. Взаимные действия сторон, выразившиеся в предварительном согласовании его существенных условий (комплектность, стоимость  оборудования и работ, сроки поставки и выполнения работ, порядок оплаты, приемки и т.д.), взаимной переписки сторон по указанным условиям с направлением электронных вариантов документов, выставлении исполнителем счета для оплаты аванса, оплате указанного счета заказчиком, в полной мере свидетельствуют о начале исполнения сторонами договора и взятых обязательств на согласованных ранее условиях. Фактов злоупотреблений, недобросовестного поведения сторон при согласовании условий сделки, судом не установлено.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из системного толкования представленного договора, спецификаций и приложений к нему, предпринятых сторонами действий по его заключению и исполнению, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились смешанные правоотношения в рамках сделки купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями спорного договора.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор как в части правоотношений по поставке товара, так и в части оказания услуг по газификации объекта, поскольку истец отрицает поступления в адрес оборудования и оказания ему соответствующих услуг, а ответчик занимает позицию о необходимости оплаты за фактически поставленный товар и оказанные услуги.

С учетом предмета судебного разбирательства по настоящему делу подлежит установлению, были ли спорное оборудование и спорные работы надлежащим образом выполнены и сданы истцу силами ответчика (истцом по встречному иску), и были ли они оплачены в таком случае истцом (ответчиком по встречному иску).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 спорного договора, в течение 3-х рабочих дней с момента выплаты исполнителю аванса (50%), а также окончания общестроительных работ, исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполнить работы согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

Передача оборудования заказчику по договору осуществляется на объекте заказчика. Датой передачи оборудования по договору считается момент подписания сторонами актов приема-передачи оборудования, приведенных в приложении № 2 к договору: «газификация объекта 155 км. Автодороги Нижневартовск-Радужный БПО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

В течение 5-ти рабочих дней с момента передачи оборудования исполнительно выполняет пуско-наладочные работы на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.6 проекта договора факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по «газификации объекта» (приложение № 2 к договору), который подписывается сторонами в день завершения исполнителем работ по договору.

Предъявленный ответчиком для оплаты счет от 09.11.2016 № 24 содержит в качестве основания платежа указание на «газификацию объекта 155 км. Автодороги Нижневартовск-Радужный БПО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 264 556 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.11.2016 № 2464.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по поставке товара является сделка купли-продажи, оформленная предъявленным ответчиком к оплате и оплаченным истцом счетом № 24 от 09.11.2016 на сумму 264 556 руб. 00 коп., содержащим необходимые сведения о наименовании товара (услуг), его цене и банковских реквизитах поставщика.

Таким образом, с учетом доводов сторон относительно заключения и исполнения договора, учитывая наличие в материалах дела выставленного истцу счета на оплату, платежного поручения по оплате выставленного ответчиком счета, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и частично исполнил обязательства по оплате товара и услуг, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению соответствующих работ (услуг).

В связи с неисполнением обязательств истец направил 20.11.2017 в адрес ответчика письмо исх. № ИС/1028 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 264 556 руб. 00 коп.

Требования истца частично удовлетворены ответчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 23.04.2018. Требования истца о возврате оставшейся суммы долга в сумме 254 556 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены.

В целях добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018, в которой потребовал вернуть сумму задолженности, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь 23.05.2021 ООО «АртСевер» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» претензию в которой потребовало оплатить стоимость оборудования и выполненных работ по спорному договору. В связи с тем, что истец в добровольном порядке не исполнил обязательства, ответчик обратился в суд с встречным иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Как указано выше, письмами от 20.11.2017, 09.01.2018  в связи с нарушением сроков поставки товара, истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар и услуги, сделка купли-продажи (учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ) прекратила свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и предоставить услуги отпали.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о том, были ли ответчиком (истцом по встречному иску) исполнены обязательства не требует специальных познаний, является правовым и подлежит установлению при рассмотрении дела путем представления в материалы дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки оборудования и выполнения им спорных работ (а истцом - опровергающих это доказательств, при их наличии) и дальнейшего исследования судом материалов дела и оценки представленных доказательств.

С учетом особенностей и обстоятельств спора, суд применяет в деле к сторонам пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности). В то же время, указанное не позволяет полностью освободить их от доказывания фактического выполнения согласованных сторонами работ и поставки оборудования. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по поставке оборудования и предоставлению услуг газификации либо оплаты возникшей у него задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Доводы ответчика, содержащиеся в представленных им пояснениях и встречном исковом заявлении, судом не принимаются, так как надлежащим образом составленныеи подписанные финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, накладные, акты и т.д.), которые бы подтверждали факт поставки и установки оборудования, оказания услуг в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на направление в адрес истца приложения № 1 к договору (спецификации), приложения № 2 (акта приемки выполненных работ), датированных 08.11.2016, является необоснованной, поскольку указанные документы согласованы сторонами лишь в период проведения переговоров по заключению договора в качестве приложения к договору и образцов для составления и подписания в последующем первичных документов, подтверждающих фактический объем поставленного товара и выполненных работ. Доказательства того, что подобные документы составлены и  направлены в адрес истца по мере фактической поставки оборудования и выполнения работ, суду не представлены. 

Содержание представленной ответчиком электронной переписки сторон по электронной почте не позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком обязательств по поставке согласованного товара и выполнения соответствующего объема работ. Скриншоты переписки позволяют лишь делать вывод о намерении ответчика приступить к поставке товара и выполнению работ после предоставления истцом дополнительного аванса в сумме 100 000 руб. Сведений об окончании выполнения работ к марту 2017 года и направлении актов для окончательной оплаты, скриншоты переписки сторон не содержат. 

Озвученные в ходе судебного разбирательства намерения в подтверждении своих доводов представить суду фотографии установленного оборудования на объекте ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчиком не реализованы. Сведения о лицах, производивших установку и пуско-наладочные работы, газификацию объекта не представлены. Их явка в суд не обеспечена. 

Суд принимает во внимание также общепринятое значение термина «газификация», а именно преобразование органической части твёрдого или жидкого топлива в горючие газы при высокотемпературном (1000—2000 C) нагреве с окислителем (кислород, воздух, водяной пар, CO2 или, чаще, их смесь). Полученный газ называют генераторным по названию аппаратов (оборудования), в которых проводится процесс —газогенераторов.

Исходя из приведенного значения указанного термина, суд приходит к выводу, что проведение ответчиком работ по «газификации» объекта истца без поставки и установки соответствующего специализированного оборудования, являлось физически невозможным. 

Оформленных и подписанных сторонами сделки в установленном порядке первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи и т.д.), которые в силу положений статей 486, 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования и работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется. 

При этом инициатива по подготовке соответствующих документов в части подтверждения выполнения своих обязательств, направления их в адрес истца, полностью лежала на ответчике. 

Доказательств составления ответчиком подобных документов в одностороннем порядке и последующего их направления в адрес истца, также не представлено. 

Представленные истцом доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии задолженности за непоставленный товар и невыполненные работы. Несмотря на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обратного перешло к исполнителю, опровергающих доводы истца должных и достаточных доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, ответчик не представил.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях истца (ответчика по встречному иску) суд не усматривает. Им представлены и раскрыты все обстоятельства взаимоотношений с оппонентом в рамках двухсторонних отношений. Создание препятствий в сборе доказательств, входящих в круг доказательств, в отношении ответчика со стороны истца не установлено.

Свидетельства отсутствия вины ответчика (истца по встречному иску) в просрочке исполнения обязательства по поставке товара и выполнения работ, в материалы дела не представлены. 

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. 

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком не приведены. Надлежащие доказательства поставки предварительно частично оплаченного товара, выполнения с его использованием работ по газификации либо возврата суммы уплаченных денежных средств не представлены, срок исполнения обязательств при этом истек. 

Суд приходит к выводу, что подлежащие исполнению обязательства по поставке товара, предоставлению услуг, выполнению работ, ответчик не исполнил ни после перевода денежных средств (аванса), ни после направления истцом писем с требованием о возврате ранее перечисленной суммы.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, встречные исковые требования, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, обеими сторонами заявлено о пропуске своими оппонентами сроков исковой давности. 

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 по смыслу статьи 205, части 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласованный срок выполнения обязательств по передаче заказчику оборудования и выполнения работы по газификации не был определен конкретной календарной датой. 

Согласно пункту 3.1 спорного договора, датированного 08.11.2016,  в течение 3-х рабочих дней с момента выплаты аванса (50%), исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполнить работы по газификации согласно спецификации (приложение № 2).

Передача оборудования заказчику по договору осуществляется на объекте заказчика. Датой передачи оборудования по договору считается момент подписания сторонами актов приема-передачи оборудования, приведенных в приложении № 2 к договору: «газификация объекта 155 км. Автодороги Нижневартовск-Радужный БПО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик выставил в адрес истца счет № 24 от 09.11.2016 на оплату 264 556 руб. 00 коп. аванса по договору.  

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 2464 от 15.11.2016 на сумму 264 556 руб. 00 коп. 

В  связи с не выполнением обязательств по передаче оборудования истец направил 20.11.2017 в адрес ответчика письмо исх. № ИС/1028 с требованием  о  возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 264 556 руб. 00 коп.

В целях добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил также в адрес ответчика претензию от 09.01.2018, в которой потребовал в течение 7-ми дней с момента получения претензии вернуть сумму задолженности. 

Требования истца частично удовлетворены ответчиком в сумме 10 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № 106 от 23.04.2018. Оставшаяся часть долга в сумме 254 556 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Истец настаивает на том, что узнал о нарушении своего права с момента произведенного ответчиком платежа от 23.04.2018 № 106 по частичному возврату задолженности на сумму 10 000 руб. Данный факт истец квалифицирует как признание ответчиком всей суммы задолженности, что в соответствии со статьей 203 ГК  Российской Федерации по его мнению свидетельствует о признании долга и влечет новое исчисление сроков давности.

Судом установлено, что к моменту направления истцом письма в адрес ответчика (20.11.2017), содержащим требование о  возврате 264 556 руб. предоплаты, срок исполнения ответчиком обязательств фактически истек: с учетом даты ранее произведенной предоплаты (15.11.2016) и согласованных сторонами сроков поставки оборудования и выполнения работ (в течение 3-х рабочих дней с момента выплаты аванса). 

Истец направил исковое заявление в электронном виде в арбитражный суд 11.03.2021 посредством системы «Мой арбитр». Требования искового заявления ответчик не признал, долг не признал, несмотря на произведенный им 23.04.2018 платеж по частичной оплате долга на сумму 10 000 руб.

Учитывая дату произведенной истцом предоплаты (15.11.2016), согласованный сторонами срок выполнения ответчиком обязательств по передаче заказчику оборудования и выполнения работы (в течение 3-х рабочих дней с момента выплаты аванса (50%), принимая во внимание отсутствие конкретной календарной даты исполнения ответчиком обязательств, которые не предусматривали их исполнение по частям, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано 11.03.2021 по истечении трех лет с момента допущенного нарушения права истца на получение оплаченных товаров  и услуг. 

Тем не менее, истец утверждает, что впервые узнал о нарушении своего права с момента, когда  ответчик 23.04.2018 отреагировал на письмо истца от 20.11.2017, претензию от 09.01.2018 и частично оплатил задолженность на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 106). Указанный факт истец квалифицирует как полное признание долга ответчиком. С указанной даты по его мнению течение срока исковой давности начинается заново. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд соглашается с тем, что истец, несмотря на значительный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, ранее 23.04.2018 истец все же мог рассчитывать на их исполнение со стороны ответчика.

В то же время, даже если начало течения срока исковой давности исчислятьс указанной даты - 23.04.2018,  истцом право на судебную защиту в любом случае реализовано 11.03.2021, то есть  за пределами срока  исковой давности.

В части доводов истца о признании ответчиком всей суммы долга ввиду частичного его погашения на сумму 10 000 руб. и необходимости в связи с этим нового исчисления сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.   

В силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшеедо перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке илио рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себене свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 указанного Постановления).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика вышеперечисленных действий, свидетельствующим о признании долга в полном размере, с учетом подтвержденнойв ходе судебного разбирательства позиции ответчика о непризнании им первоначального иска и подачи встречного искового заявления, принимая во внимание требования законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 относительно течения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прерывания течения сроков исковой давности и повторного его исчисления в настоящем споре.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давностив материалы дела не представлены. Заявленный в ходе судебного разбирательства факт смены руководства юридического лица, повлиявший на своевременность подачи искового заявления, не может рассматриваться в качестве подобных доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий 3-х годовой срок исковой давности  к моменту подачи искового заявления истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания возникшей основной задолженности, у суда не имеется.В их удовлетворении следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга истцу отказано, следовательно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на обе стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артсевер» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский