АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25198/2018

г. Ставрополь

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 за период с 27.01.2018 по 31.10.2018 в размере 46 926 рублей 39 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 в размере 62 518 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02 за период с 27.01.2018 по 31.10.2018 в размере 46 926 рублей 39 копеек. 

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 в размере 62 518 рублей 50 копеек.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8715/2018.

В связи с вступлением в силу решения суда по названному делу суд определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 14.04.2021 представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявил. В названном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований министерство в иске указало, что в нарушение условий государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 обществом до настоящего времени не переданы министерству жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы. С учетом объема выполненных ответчиком работ и цены контракта обществу начислена неустойка в размере 46 926 рублей 39 копеек. Попытки урегулирование спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Мотивированного отзыва на встречное исковое заявление министерство суду не представило.

Общество в отзыве на заявление и встречном иске указало, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства (квартир) возникла в связи с тем, что министерство уклоняется принять спорные жилые помещения, ссылаясь на несоответствие качественным и техническим характеристикам квартир объектам (предмету) государственного контракта. В связи с нарушением обязанности по получению спорного объекта долевого строительства, ответчику неустойка начислению не подлежит, при этом министерством подлежит уплате штраф, предусмотренный пунктом 5.2 спорного контракта. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд по существу заявленных первоначальных и встречных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) с обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 01212000019140000095-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт).

Предметом контракта является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений – квартир № 17, 22 (фактически указанные квартиры имеют номера 17 и 23) в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (пункт 1.1 контракта и приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 500 740 рублей (пункт 3.1 контракта).

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов-до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 4.1 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01 ноября 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства, являющихся предметом контракта – не позднее 15 декабря 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-207/2017, А63-198/2017, А63-195/2017, А63-212/2017, А63-203/2017, А63-205/2017, А63-197/2017, было установлено, что: «между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры, только соответствующие государственным контрактам; общество считает, что состояние квартир соответствует условиям контрактов, готово передать их, а министерство уклоняется от их принятия. В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд по ходатайству ответчика согласно статье 82 АПК РФ назначил по делу № А63-207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 № 27/17 обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017, вступившим в законную силу 11.05.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 17 и 22 (фактические номера 17 и 23)), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Так как обязательства по передаче жилых помещений не были своевременно исполнены, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-12449/2016 с застройщика в пользу министерства была взыскана неустойка за период с 16.12.2015 по 05.05.2016 в размере 16 429 рублей 86 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2017).

В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-4687/2018 с общества в пользу министерства взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 25 370 рублей 83 копеек.

Министерство, считая, что в период с 27.01.2018 по 31.10.2018 обязанность по передачи спорных жилых помещений обществом исполнена не была, произвело начисление неустойки за указанный период в размере 46 926 рублей 39 копеек и направило в адрес ответчика требование от 06.11.2018 № 13992/02 о ее уплате в трехдневный срок с момента получения требования. Указанное требование обществом оставлено без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не было исполнено в добровольном порядке, министерство обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по спорному контракту за период с 27.01.2018 по 31.10.2018 составил 46 926 рублей 39 копеек. При расчете неустойки истец руководствовался количеством дней просрочки выполнения работ равным 278 дням, суммой долга, определенной как разница между ценой контракта и суммой выполненных работ, а также ключевой ставки Банка Росси равной 7,5% коэффициентом ключевой ставки, равным 0,02.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, или условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Из пункта 4.8 контракта следует, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (приложение 3 к контракту).

В пункте 2.2 контракта указано, что участник долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, а также принять объекты долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017 застройщик направил в адрес министерства уведомление от 03.05.2018 № 38 о готовности предоставить благоустроенные помещения, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир в многоквартирном жилом доме.

В нарушение пунктов 2.2, 4.3 и 4.8 контракта участник долевого строительства не осуществил проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом.

Вступившим 19.02.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-8715/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 17 и 22 (фактические номера 17 и 22)) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.

Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 17 и № 23 по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка обществу подлежала начислению по 03.05.2018 включительно (дату сообщения министерству о готовности спорных квартир). 

Также суд учел, что по аналогичным делам, рассмотренным арбитражным судом, например, № А63-25195/2018 министерство само уточняло исковые требования в части периода начисления неустойки и просило взыскать ее по 03.05.2018, что подтверждается информацией из информационного сервиса «Картотека арбитражный дел».

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России составляла 4,5%. Таким образом, при расчете пени в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет неустойки за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 с учетом положений пункта 5.3 контракта, ключевой ставки Банка Росси равной 4,5%, суд пришел к выводу, что за указанный период ответчику подлежала начислению неустойка в размере 4 912 рублей 08 копеек.

Расчет пени произведен судом следующим образом: сумма невыполненных работ (2 500 740 рублей (цена контракта) – 2 388 206 рублей 70 копеек (сумма выполненных работ)) * 97 (количество дней просрочки) * 4,5% (ключевая ставка) * 0,01 (коэффициент ключевой ставки).

Пунктом 1 статьи 333 ГУ РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты неустойки в размере 4 912 рублей 08 копеек суду не представил.

При таком положении указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требования министерства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд пришел к выводу, что с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 209 рублей 35 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 2 000 рублей.

Рассматривая встречные требования общества суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-8715/2018 установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 17 и 22 (фактические номера 17 и 23)) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5% цены контракта и составляет 62 518 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется обеспечить явку уполномоченного представителя (представителей) для приемки объектов долевого строительства и подписания акта (актов) приема-передачи.

Обязательство принятия объектов долевого строительства и его порядок также предусмотрены пунктами 4.3 и 4.8 контракта.

Застройщик направил в адрес министерства уведомление от 03.05.2018 № 38 о готовности предоставить благоустроенные помещения, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир в многоквартирном жилом доме.

Министерство явку уполномоченного представителя не обеспечило. Напротив, при рассмотрении дела № А63-8715/2018 министерство возражало против удовлетворения требований застройщика об обязании принять спорные квартиры.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-8715/2018 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02, суд счел, что с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф в размере 62 518 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные положения частей 1, 3 статьи 110 АПКРФ, а также, что встречные требования общества, которому при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, министерство в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска ответчика.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом приведенных положений АПК РФ, а также того, что первоначальные исковые требования министерства удовлетворены частично, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 в размере 57 606 рублей 42 копеек. Также с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере за рассмотрение первоначального иска министерства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 4 912 (Четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 в размере 62 518 (Шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02 в размере 57 606 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 209 (Двести девять) рублей 35 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев