ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2435/2023

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- 

связи в Арбитражном суде Республики Хакасия: представителя Центрального банка  

Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка  

Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия  

Сибирского главного управления на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «31» марта 2025 года по делу № А74-2435/2023, 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель контрольный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, КПК «СКС»).  

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением арбитражного суда от 12 сентября 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2023 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2024 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего, дополненное и уточненное 02.05.2024, 05.09.2024 и 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциации Саморегулируемой организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ИНН 

<

***>, далее также – ответчик, ассоциация), ФИО5  

к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3,  

ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов», ФИО5 денежных средств в размере 45 457 219 руб. 02 коп. в пользу КПК «СКС».  

Определением арбитражного суда от 22 мая 2024 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 03 октября 2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциация саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов», ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2025 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры. Центральному Банку Российской Федерации запрещено принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении ассоциации.  

11.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21.02.2025, в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».  

Определением арбитражного суда от 12 марта 2025 года указанное ходатайство принято к рассмотрению.  

Определением от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Банка России об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А74-2435/2023, отменить обеспечительную меру в виде запрета Банку России принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка относительно возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств компенсационного фонда с учётом того, что они имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на исполнение обязательств саморегулируемой организации перед другими лицами. Заявитель ссылается на то, что целевое назначение средств компенсационного фонда не меняется после прекращения организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, также как порядок направления (расходования, распределения) указанных средств не зависит от статуса самой Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» как юридического лица (действующее или в ликвидации). Полагает, что довод конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств компенсационного фонда (в том числе за счет принятия обеспечительной меры в виде запрета на прекращение статуса саморегулируемой организации с последующим распределением средств компенсационного фонда между членами саморегулируемой организации и их перечислением на депозит нотариуса) и необходимостью наложения в связи с этим  

соответствующей обеспечительной меры напрямую противоречит требованиям закона. По мнению заявителя, наложенная судом обеспечительная мера не связана напрямую с обеспечением сохранности средств саморегулируемой организации, является несоразмерной и нарушает баланс интересов неограниченного числа участников финансового рынка. Полагает, что принятая обеспечительная мера запрещают контрольному органу осуществлять регулирующие, контрольные и надзорные функции, установленные федеральным законодательством, а вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о прекращении статуса Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» не может явиться причиной для принятия и сохранения обеспечительной меры.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебном заседании по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Банка России поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 31 марта 2025 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительной меры, пришел к выводу о необходимости её сохранения, указав, что основной спор о субсидиарной ответственности ответчика еще не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемой обеспечительной меры, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения ответчика, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; учёл, что обеспечительная мера носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.  

Реальность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения заявления конкурсного управляющего зависит, в частности, от наличия у ответчика статуса действующего субъекта.  

Прекращение статуса саморегулируемой организации фактически лишит конкурсного управляющего возможности на рассмотрение спора по существу и принятие обоснованного и законного судебного акта по делу.  

В данном случае принятая обеспечительная мера связана с предметом спора.  

Принятая арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон.  

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений.  

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что, принимая обеспечительную меру, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» к субсидиарной ответственности.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительной меры при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств, по общему правилу, не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

С учетом тех доводов, которые Банком России были перечислены в заявлении в суде первой инстанции, оснований для их отмены в том виде, на котором настаивал он, у суда первой инстанции не было, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных в дело.  

По итогам апелляционного рассмотрения и подробных пояснений представителя Банка России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его целью является убедить суд, конкурсного управляющего и кредиторов в том, что компенсационный фонд в любом случае не подлежит распределению по обязательствам должника.  

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о целевом назначении компенсационного фонда саморегулируемой организации и возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств компенсационного фонда не входит в предмет исследования в рамках заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Верными являются и суждения суда о том, что оспариваемые обеспечительные меры не запрещают контрольному органу осуществлять регулирующие, контрольные и надзорные функции, установленные федеральным законодательством, не препятствуют применению мер надзорного реагирования в отношении саморегулируемых организаций.  

Доводы Банка России не свидетельствуют о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав заявителя или баланса интересов лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.  

Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ) предусмотрены основания для прекращения статуса саморегулируемой организации.  

В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи решение о прекращении статуса саморегулируемой организации принимается Банком России:  

1) на основании заявления саморегулируемой организации о прекращении статуса саморегулируемой организации;  

2) в случае ликвидации саморегулируемой организации; 3) в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Банк России вправе принять решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в случае:  

1) несоответствия саморегулируемой организации в течение не менее одного года требованию, установленному пунктом 1 части 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;  

2) неоднократного невыполнения саморегулируемой организацией в течение одного года требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов;  

3) неоднократного неисполнения и (или) несоблюдения сроков исполнения саморегулируемой организацией предусмотренных настоящим Федеральным законом обязательных для исполнения предписаний и запросов Банка России;  

4) неоднократного в течение года нарушения саморегулируемой организацией сроков и порядка представления отчетности в Банк России;  

5) грубого нарушения саморегулируемой организацией требований законодательства Российской Федерации при проведении проверки члена саморегулируемой организации;  

6) представления саморегулируемой организацией заведомо недостоверной информации, а также непредставления информации в Банк России;  

7) умышленного сокрытия саморегулируемой организацией нарушения законодательства Российской Федерации ее членом, повлекшего отзыв лицензии (разрешения) у такого члена или исключение сведений о нем из реестра финансовых организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности, либо направление в суд заявления о его ликвидации.  

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона № 223-ФЗ невыполнение саморегулируемой организацией требований в отношении разработки базовых стандартов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, не является основанием для принятия Банком России решения о прекращении статуса саморегулируемой организации. В указанном случае Банк России вправе применить меры, предусмотренные частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.  

Некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации со дня исключения сведений о ней из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (часть 4 статьи 27 Федерального закона № 223-ФЗ).  

Как следует из пояснения представителя Банка России, данных в судебном заседании, причины для принятия решения о прекращении статуса Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов», перечисленные в статье 27 Федерального закона № 223-ФЗ, отсутствуют; нарушения в деятельности ассоциации не выявлялись, обязательных для исполнения предписаний Банком России в адрес ассоциации не направлялось.  

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для принятия решения о прекращении статуса Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».  

Арбитражный суд признает несостоятельным довод Банка России о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать применению мер надзорного реагирования в отношении саморегулируемых организаций, поскольку статьей 28 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрены полномочия Банка России осуществлять надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в установленном им порядке.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона № 223-ФЗ предметом надзора за деятельностью саморегулируемой организации является соблюдение этой саморегулируемой организацией требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, базовыми стандартами, внутренними  

стандартами, а также проверки, которые осуществляет саморегулируемая организация в отношении своих членов.  

В случае выявления в ходе надзора Банком России нарушения саморегулируемой организацией требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, базовыми стандартами, внутренними стандартами, Банк России направляет в эту саморегулируемую организацию предписание о его устранении с указанием срока исполнения предписания.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Банком России не представлено доказательств, что ранее принятая судом обеспечительная мера нарушает права Банка России на осуществление контроля и надзора за деятельностью саморегулируемой организации, а также доказательств того, что объективно изменились обстоятельства, при которых действующая обеспечительная мера принималась.  

На момент подачи заявления Банком России об отмене обеспечительной меры и его рассмотрения арбитражным судом обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительной меры, не изменились.  

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета Банку России принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».  

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025, соответствуют требованиям разумности и обоснованности, при её применении обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2025 года по делу № А74-2435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина