АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12668/2021

г.Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 95 342 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01/01-2022 (сроком действия до 11.01.2023), диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2017 № 944, 

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный   суд   Забайкальского края   с   иском   к   федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 95 342 руб. 52 коп. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 393, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункты 3.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Правила № 50), истцом заявлены возражения на отзыв ответчика (л. 

<

...>).

В письменных пояснениях от 25.05.2022 (л. д. 143-145) представитель истца указал, что считает несостоятельными доводы ответчика о составлении актов ГУ-23 в отсутствие представителей перевозчика, так как в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей  ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД». Неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет их исключение из числа доказательств. Акты общей формы подписаны представителями грузоотправителя – ООО «ВАЛЭНСИ», а также ООО «Трансойл», уполномоченной организацией по доверенности АО «РН-ТРАНС» на право проведения коммерческого осмотра вагонов. Со ссылкой на статью 20 УЖТ истец обратил внимание на то, что пригодность вагонов в коммерческом  отношении определяется перед погрузкой вагонов, соответственно акты общей формы составляются на станциях погрузки, а не выгрузки. Ссылается на то, что законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы. По мнению истца, в соответствии с пунктом 3.5  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №  45 (действовавших на момент составления актов общей формы), акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л. д. 130-133) и пояснениях от 03.06.2022. Полагает со ссылкой на пункты 1.1, 2.7, 3.11 Правил № 25 и комиссионные акты приемки, составленные в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД», что вагоны приняты перевозчиком без замечаний, о чем сделана  отметка на электронной железнодорожной накладной.  Ссылается на то, что истец не известил грузополучателя о неисполнении им своих обязанностей по очистке вагонов, не вызвал на станцию назначения представителей грузополучателя для фиксации нарушений, следовательно, не исполнил свои обязанности должным образом. По мнению ответчика, пункты 3 и 4 Правил № 119 не могут быть приняты судом, так как сама конструкция вагонов и вид перевозимого опасного груза не требует от грузополучателя внутренней зачистки котла цистерны. Ответчик не согласен с актами общей формы, составленными истцом в одностороннем порядке, которые подписаны заинтересованными лицами. Истец не представил данные о ранее перевозимом грузе в спорных вагонах, данные под какой груз готовились вагоны, данные о профилактических обработках вагонов. По мнению ответчика, наличие паспортов качества свидетельствует о том, что топливо, прибывшее в адрес получателя, не содержало примесей и воды; отгрузка топлива осуществлялась на специально оборудованной эстакаде, после сливных операций порожние вагоны были осмотрены и опломбированы, о чем были совместно с приемосдатчиком составлены акты осмотра; истцом не обоснована необходимость пропарки указанных в иске вагонов; акты общей формы составлены в нарушение законодательства, не имеют подписи перевозчика, комбинат не уведомлялся о их составлении. 

В пояснениях от 03.06.2022 ответчик указал на то, что акты общей формы подписаны лицами, правовой статус которых не раскрыт, не конкретизирована формулировка посторонний предмет. Также ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2018 и 2019 годов – даты составления актов общей формы, то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии в вагоне грязи в котле цистерны и иных посторонних предметов. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв на исковое заявление и пояснения ответчика на возражения истца поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 2018 – 2019 годах в адрес комбината под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны № 75026856 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ659850 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 24), № №50687060, 51587194, 51722973, 50416999 по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ048780 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 27), № № 50771872, 73923559, по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ048765 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 34), №  51713063 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ240670 с мазутом топочным (л. д. 56), № 51999951 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ240695 с мазутом топочным (л. д. 57), принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности либо аренды. 

По данным справок автоматизированной базы данных парка вагонов (далее – АБД ПВ) истец является собственником или арендатором вагонов (л. д. 74-82).

После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным № № ЭБ949120, ЭВ385624 (ЭВ769678), ЭВ385624 (ЭВ769693), ЭВ385624, ЭВ 385624 (ЭВ769749), ЭВ421079, ЭЙ634956 указанные порожние цистерны были оправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС» (л.д. 25, 29-33, 36-37,58-59).

После прибытия при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн были обнаружены остатки, грязь, посторонние предметы. По указанным фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 16.12.2018 (л. д. 38-44), от 25.05.2019 (л.д. 60-61).

 Истцом цистерны, указанные в актах общей формы, направлены на промывку/пропарку ООО «ВАЛЭНСИ», с которым у истца заключен договор от 08.09.2015 № 08/09-01С на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн в редакции дополнительного соглашения (л.д. 83-92), ООО «Промтехкомпания»,  с которым у него заключен договор от 22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн, в редакции дополнительных соглашений (л.д. 93-104). 

На оказанные ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 № 149 (л. д. 45-49), от 31.05.2019 № 64 (л.д. 62-66) с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур (л. 

<

...>). 

За эти услуги платежными поручениями от 14.01.2019 № 44, от 17.06.2019 № 11791 истец перечислил ООО «Промтехкомпания», ООО «ВАЛЭНСИ» плату за подготовку вагонов-цистерн (л.д. 52, 69).

Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, при этом претензии от 31.10.2019 (л.д. 21-23) и от 10.04.2020 (л.д. 53-55) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Предметом заявленного иска является возмещение причиненных убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн, участвующих в перевозочном процессе. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке в части очистки порожних цистерн. 

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (далее – Правила № 15) и Правилами № 25. 

Полученный ответчиком груз – бензин моторный, топливо авиационное для турбинных двигателей относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 2 к Правилам № 15 и приложение № 1 к Правилам № 25).

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50), пункте 3.11 Правил № 25 указано, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;  опломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

 Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик как грузополучатель, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз, от остатков груза, грязи, воды, шлама.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что ответчик являлся грузополучателем опасных грузов и производил разгрузку вагонов своими силами, следовательно, у него возникла обязанность по очистке, промывке и пропарке цистерн после выгрузки груза, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов, исходя из того, что представленные в дело акты общей формы подтверждают, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находится грязь, посторонние предметы, остатки,  в связи с чем истцом понесены затраты на вынужденную пропарку спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 95 342 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 УЖТ его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом при рассмотрении дела не установлен, и не следует из материалов дела. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения. 

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 УЖТ, пунктом 11 Правил № 119.

Таким образом, правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что и истец, и ответчик задействованы в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны как собственник/арендатор для осуществления в них перевозок грузов, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу на законном основании.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В настоящем споре убытки причинены в результате ненадлежащей очистки вагонов, участвующих в перевозке, о чем свидетельствуют представленные транспортные железнодорожные накладные. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 УЖТ).

С учетом того, что самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов № 51713063, № 51999951 в процессе их осмотра является 25.05.2019, исковое заявление ПАО «ПГК» направлено по почте 13.12.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено комбинатом.

Следовательно, исковые требования о возмещении убытков в сумме 95 342 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Аналогичные правовые подходы сложились в судебной практике (постановление от 13.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-23137/2019).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн