ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1298/2017

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019 по делу №А58-1298/2017 по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании денежных средств, встречного иска о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 110 012,50 руб. неосновательного обогащения, составляющее разницу между стоимостью выполненных работ и оплатой по государственному контракту от 12.08.2013 №0316200000113000106_97234.

Ответчик обратился к истцу со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 17 850,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.10.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и это обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда в части первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 12.08.2013 №0316200000113000106_97234 и к нему дополнительное соглашение к нему от 16.03.2015 №1 (далее – контракт), которым урегулированы отношения по выполнению ответчиком в определенные сроки строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте «Школа на 80 учащихся в с. Ситте Кобяйского улуса» согласно проектной документацией, перечню выполняемых строительно-монтажных работ по цене  143 722 026 руб. (пункты 1.1, 2.1, приложение №1, 2). 

Ответчик выполнил работы стоимостью 141 665 804,95 руб., на которые стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Объект работ принят истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.2014.  На ввод объекта в эксплуатацию 19.11.2014 выдано разрешение.

Истец оплатил за работы 142 346 191,90 руб. Излишняя оплата в сумме 680 386,95 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 в деле №А58-1135/2016.

По результатам обследования объекта работ представителем истца с участием председателя профкома МКОУ «Ситтинской СОШ», главы наслега МО «Ситтинский наслег» ФИО2 составлен акт от 14.07.2016 №2. Согласно акту ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем отразил в актах о приемке выполненных работ. По расчету истца, исходя из сведений актов о приемке выполненных работ по устройству ограждения от 13.05.2014 №7, от 11.08.2014 №10, от 11.09.2014 №11, от 01.12.2014 №13 и акта о приемке выполненных работ по устройству тепловых сетей от 14.07.2016 №2, ответчик получил 1 110 012,50 руб. излишней оплаты, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 110 012,50 руб. неосновательного обогащения, составившее разницу между стоимостью выполненных работ и оплатой за работы по контракту.

Несвоевременная оплата истцом ответчику за выполненные работы явилась основанием встречного иска ответчика о взыскании 17 850,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 24.10.2014.     

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 709, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал выполнение ответчиком спорных работ не в полном объеме, отраженном в подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ответчиком подрядных работ стоимостью 141 665 804,95 руб. и приемка их результата истцом подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 89-136, т. 2 л. д. 1-223, т. 3 л. д. 1-198, т. 4 л. д. 1-135, т.5 л. д. 1-254), подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно видов объема и стоимости выполненных работ включая спорные работы по устройству ограждения и тепловых сетей

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассмотренном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принявший спорные работы без возражений относительно их видов и объема, обязан доказать меньший объем работы, чем отражен в актах и размер излишней оплаты за эти работы. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств этим обстоятельствам.  

Обследование объекта работ на предмет видов и объема выполненных работ истец осуществил по истечению более полутора лет с даты приемки результата работ, без уведомления о том ответчика. Акт от 14.07.2016 №2 по результату обследования объекта работ составлен без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема спорных работ, принятых истцом без возражений необходимы специальные познания в области строительных работ, которыми суд не располагает. В этом случае, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством является заключение судебной экспертизы, которое подлежало оценке в совокупности с иными доказательствам согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенная судом первой инстанции строительно-техническая эксперта не была завершена, заключение экспертом не подготовлено. С учетом позиции истца суд отказал эксперту в продлении срока экспертизы и рассмотрел дела по имеющимся доказательствам. 

При таком положении нельзя считать доказанными указанные истцом факты выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем были приняты по актам. У суда не имелось основания для удовлетворения иска ввиду не подтверждения факта на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. По определению суда от 19.04.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» ФИО3 Определением суда от 10.07.2019 проведение экспертизы прекращено и возобновлено производство по настоящему делу в связи с тем, что с 28.06.2019 подразделение ИНДЕКС-ЯКУТСК РО ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» ликвидировано решением учредителя, эксперт ФИО3 уволен в связи с ликвидацией подразделения, в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы отказано. В суде первой инстанции истец о просил поручить проведение судебной экспертизы другой организации.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец фактически просил суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. При этом причин объективно препятствовавших реализации процессуального права получить заключение судебной экспертизы в другой экспертной организации, чем была предложена в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции – ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС», истец не указал, и суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о назначении экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права. При таком положении у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Помимо того, представленные истцом суду апелляционной инстанции письменные показания эксперта ФИО3 о результатах обмеров на объекте работ, написанные 28.10.2019, отсутствовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть оценены. Эти показания, также являются новыми доказательствами, которые, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу №А58-1298/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.