Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4527/2017

29 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2018, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России»  -  ФИО6 (доверенность от 04.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 года по делу № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением  арбитражного  суда  от  8  июня  2017  года  заявление  ФИО2 о признании  несостоятельным  (банкротом)  индивидуального  предпринимателя  ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июня 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2018 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило ходатайство ФИО4 об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 9 августа 2019 года к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее - ФИО7).

В арбитражный суд 08.08.2019  поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 760 645 рублей 5 копеек  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013, и  взыскании  с банка в пользу должника 5 760 645 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2019 года объединены в одно производство указанные выше заявление финансового управляющего и ходатайство ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. Ходатайство ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 года судебные отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2021 года назначено судебное заседание.

От финансового управляющего 19.10.2021  поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата в конкурсную массу должника 5 760 645 рублей 05 копеек, и отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано, в отдельное производство выделено ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования финансового управляющего подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 07.12.2007.

Между банком и ФИО4, ФИО7 (созаемщики) 17.07.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Премиум Жилищный» в размере 6 000 000 рублей под 11,48 процентов годовых на срок до 10.07.2033, с условием обеспечения исполнения обязательства путем предоставления в залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной  по  адресу:  

<

...>.

По договору купли-продажи от 08.07.2013 должником приобретена квартира.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 августа 2018 года по делу № 2-4136/2018 с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 760 645 рублей 05 копеек.

Банк подтвердил, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору погашена ФИО7

Ссылаясь на то, в результате спорного перечисления залоговому кредитору было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, в качестве основания указав статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, пришел к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло, обязательство погашено за счет средств созаемщика.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.04.2017, оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и оказания предпочтения одному из кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013, обеспеченному ипотекой.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судами установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что принимая платежи ФИО7 ПАО Сбербанк должно было знать не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие данного платежа ПАО Сбербанк получило удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж относится к числу сделок, совершенных должником или за счет имущества должника.

Таким образом, в результате оплаты кредита банку ФИО7 в спорный период не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись супругой должника как созаемщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом оплата банку задолженности произведена за счет средств должника, а также доказательства наличия обязательственных правоотношений между должником и ФИО7

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 года  по делу  № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская